Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3871 K.2023/6776

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine; karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2002-2003 eğitim ve öğretim yılının Ekim ayında Gökkuşağı Anaokulunda sınıf annesi olarak çalışmaya başladığını, davacının o tarihten bu yana ilgili anaokulunda çalıştığını ilk işe girerken o günkü okul müdürü ile asgari ücret ve sigorta karşılığı anlaştıklarını, ancak okul müdürünün öğrenci azlığını bahane ederek davacıyı kısmi zamanlı çalışıyor gösterdiğini, prim ve diğer alacaklarını da kısmi süreli olarak ödediğini, davacının işsiz kalma korkusu ile durumu kabul ettiğini, işe başladığının ikinci yılında okul müdürünün değiştiğini, davacının gerçek çalışma sürelerinin tespiti ve eksik olarak tespit edilen kısmın diğer hizmetleri ile birleştirilmesini; talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde;davacının giriş çıkışlarını kayıtlı olduğunu, kesintili çalıştığını ve davacının bunu aksini kanıtlaması gerektiğini, primler eksik ödenmiş ise de bunun sorumluluğunun diğer davalı işverene ait oludunu, davalı kurumun olayda kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, kurumun davada yasal hasım konumunda olduğunu, işverenin vermiş olduğu belgelerin doğrultusunda işlem yapan kurumun hiçbir şekilde dava açılmasına sebep olmadığını, dava giderlerinden yükümlü tutulamayacağını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde yazılı iddialarının asılsız olduğunu, davacının çalıştığı sürelerin eksiksiz olarak kuruma bildirildiğini beyanla açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile puantaj kayıtlarının aksinin tanık beyanlarını kanıtlanmayacağı ve takdiri delil olarak nitelendirme yapması halinde imzalı puantaj kayıtlarına göre hesaplanan puantaj kayıtları dışlanarak hesaplama yapıldığında 16.09.2002 tarihinden dava tarihine kadar kesintisiz, hizmet akdiyle çalıştığını tespitle kuruma bildirilmesi gereken malullük, yaşlılık, ölüm sigortası eksik prim gün sayısının 662 eksik gün olduğunun hesaplandığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne;

davacının davalıya ait 1018953 sicil numaralı işyerinde hizmet akdi ile 16.09.2002-03.02.2003, 14.02.2003-13.06.2003, 15.09.2003-24.01.2004, 14.02.2004-11.06.2004, 13.09.2004-24.01.2005, 06.02.2005-10.06.2005, 12.09.2005-16.01.2006, 27.01.2006-12.06.2006, 18.09.2006-29.01.2007, 09.02.2007-19.06.2007, 17.09.2007-28.01.2008, 08.02.2008-13.06.2008, 08.09.2008-26.01.2009, 06.02.2009-12.06.2009, 24.09.2009-25.01.2010, 01.02.2010-18.06.2010, 20.09.2010-31.01.2011 ve 01.02.2011-14.06.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının ve kuruma bildirilmeyen 662 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine;

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; hizmet aktine dayalı bir ilişkinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir

2.Diğer davalı vekili vekili; verilen kararın gerçeği yansıtmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu tanıklarının davacının dava konusu dönem içerisinde okulların açık olduğu dönemlerde davacının davalı anaokulunda çalıştığını söyledikleri, davacının 6 ve 7 kodu ile eksik bildirimi yapılan sürelere ilişkin olarak bir kısım imzalı puantaj kayıtlarının bulunduğu, söz konusu imzalı puantaj kayıtlarına göre yapılan bildirimleri ile okulların açık olduğu dönemler de dikkate alınarak davacının bildirilmesi gereken eksik günlerinin tespit edilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını, davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,