Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3879 K.2023/4382

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.01.1987-25.01.1987 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil SGK vekili; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanması, salt tanık beyanlarına dayalı hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının askere gitmeden önce kısa bir süre 1987 yılında 1 hafta kadar kendisinin yanında çalıştığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinden verilen 20.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, davacı tanıklarının ve komşu iş yeri tanıklarının davacının iddiasını doğruladığı, davacının askerlik çağının 23.02.1987 tarihinde başlayacağı, tespitini istediği sürenin bu tarihten önce olduğu, kısa süreli çalışmasının bildirgedeki başlangıç tarihinde olduğunun ispatlandığı,

bildirgenin verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmediği, davalı iş yerinin bu tarihler itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davacının bilirkişi raporunda belirtilen süre ve ücret ile çalıştığının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı ...'a ait işyerinde, 20.01.1987-25.01.1987 tarihleri arasında 5 gün asgari ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil SGK vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının yaptırılan grafolojik inceleme ile saptanıldığını, kurum kayıtlarının aksinin tanık anlatımları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını ve dinlenilen tanıkların yönlendirildiklerinin açık olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu dönemde dönem bordrosu verilmediğinin bildirildiği dikkate alınarak ilgili belediye, ilçe emniyet müdürlüğü, sosyal güvenlik merkezi, maliye ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan iş yeri çalışanlarının ve iş yeri sahiplerinin araştırılıp tespit edilerek yöntemince beyanlarının alındığı ve elde edilen tüm bilgi ve belgelerle gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince kanıtlandığı gerekçesi ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanıkların 30 yıl öncesini tarih vererek hatırlamasının mümkün olmadığını, davacı ile davalının kardeş olduğunu, kurum kayıtlarının aksinin ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,