Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3882 K.2023/4906

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tekstil Konfeksiyon San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 03.03.2003 ile 01.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının kesildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini, yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddialarının Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğinden, çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakatleri olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmetinin bildirildiği şirketin her ne kadar ticaret sicili kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve SGK kayıtları mevcut olsa da fiilen faaliyette olan bir işyeri olmadığının tespit edildiği, işyerinin resmi kayıtlarının bulunmasına rağmen gerek kapasite yönünden gerekse ticari faaliyeti yönünden çalıştırılan işçilerin işyeri kapasitesine uygun olmadığı ve sigortalılıklarının fiiliyatı yansıtmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; haciz zaptının işçi-işveren ilişkisi olduğunu gösterdiğini, Kurum raporunun tanık anlatımlarına dayalı olduğunu, somut bilgi taşımadığını, davacının işyerinde çalışmasının fiili olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum tarafından yapılan denetimde ifadesine başvurulan sigortalıların işyerinde çalışmadıkları yönündeki imzalı beyanları, şirket hakkındaki vergi denetim raporu, davacının icra dosyasındaki beyanları, kira sözleşmeleri, tüm dosya kapsamına göre Kurum raporunun aksinin ispatlanamadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının çalışmalarının iptaline dayanak gösterilen kurum raporunun sadece kişilerin beyanına dayandığı, somut veri olmadığını, ... Tekstil şirketinin vergi kaçaklılığı olarak nitelendirilebilecek usulsüzlüklerinin davacı aleyhine yorumlanamayacağını, küçük ölçekli tekstil firmalarında dahi 45-50 kişinin çalıştığını, mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalı hizmetinin ve yaşlılık aylığının iptaline dair kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanarak birikmiş aylıkların faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,