Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3891 K.2023/4595

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile kesilen aylığının yeniden bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kalp yetmezliği, hipertansiyon ve şeker hastalığı bulunduğu bu sebeple SGK'ya malulen emekli olma talebinde bulunduğu talebinin 01.12.2010 tarihinde 1100254425 tahsis no ile kabul edildiği ve maluliyet emekli aylığına almaya hak kazandığını, daha sonra davalı kurum tarafından müvekkiline borç çıkardığını 2019 Mayıs ayından itibaren ödenecek aylıklarının kesintiye uğradığını, müvekkilinin maluliyetinin tespiti için Şile SGM'ye başvuruda bulunduğunu ilgili hastanelerden sağlık kurulu raporu aldığını ancak maluliyet durumu ile ilgili %50 şeklinde rapor verildiğini,

bu rapora müvekkilinin dilekçe ile itiraz ettiğini , müvekkilinin şikayetlerinin devam ettiğini bunun üzerine tekrar ilgili hastanelere başvurup ejeksiyon fraksiyonu ise hayati değer olan %40'ın altında %36 olarak tespit edildiğini, bu aşamada SGK tarafından gönderilen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybının tespiti yönünde çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğini bildirdiğini, müvekkilinin şikayetlerinin artması nedeniyle tekrar hastaneye başvurduğunu bunun sonucunda toplamda %80 maluliyete ilişkin rapor verildiğini, sigortalı müvekkilinin malul durumunun işe başladıktan sonra oluştuğunu,

maluliyet şartlarını sağlayan müvekkilin malulen emekliliğine karar verilmesi gerektiğini, yargılama, harç ve giderlerin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitler 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre yapıldığını, mahkemece yapılacak olan tespitlerde belirtilen tüzük hükümlerinin esas alınması gerektiğini bu yönde saptama yapılması gerektiğini, davacıya ait tüm raporlar celbedilerek Yüksek Sağlık Kurulu Adli Tıp ve Adli Tıp Genel Kurulunca incelemeler gerektiğini bu sebeple davanın reddine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili özetle, davacının mevcut hastalıkları nedeniyle 01.12.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı aldığını, en son hastaneden alınan raporda toplam %80 maluliyet tespit edildiğini ancak bunun dikkate alınmadığını alınan ATK raporunda davacının aslen muayene edilmediğini uzaktan bakıldığını raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maluliyet oranının tespiti ile kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,