Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/39 K.2023/755

2- ... Trz. Oto. İşl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.01.2014

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 33. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/155 E., 2022/213 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2004-2010 kadar kesintisiz davalı firmada çalıştığını, işe giriş bildirgesi verildiğini, davacının çalıştığı dönemde 2 firmadan dolayı kendisine kesilen trafik ceza tutanakları olduğunu, davacının şoför olarak çalıştığı firmada Bilkent Üniversitesi Bağlıca Kampüsüne hem öğrenci hem de personel taşıma görevini yaptığını ileri sürerek, davacının 2004-2010 arası kesintisiz davalı yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendisine tüm alacaklarına ilişkin ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili; davacının davalı işyerinde 05.05.2006-01.07.2006 arasında sigortalı bildiriminin yapıldığı ve primlerin yatırıldığının tesbit edildiğini, ayrıca aynı firmaya ait başka bir işyeri numarasından da 01.03.2007-20.11.2008 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı ve primlerinin yatırıldığının tesbit edildiğini, davacının çalışmalarının kesintili olup bu sebeple 05.05.2006 öncesi taleplerinin de hak düşürücü süreden sonra talep edildiğinin sabit olduğunu, kurum kayıtları incelendiğinde, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinden çalıştığı sürelere ilişkin bildiriminin yapıldığının tesbit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2019/155 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.2006 - 31.03.2007 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; dinlenen bordro tanık beyanları, trafik cezası bilgileri ve getirtilen işyeri kayıtları dikkate alındığında davacının ilk derece mahkemesince kabul edilen sürelerde davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının kanıtlanmış olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça ilk kararda tespit edilen 01.07.2006-01.03.2007 arası dönemin istinaf edilmemesine rağmen müvekkil kurumun kazanılmış hakkının yok sayılması, bu süreyi aşacak şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde davalıya ait olmayan farklı araçlarda trafik cezası aldığı, bu durumun davalı bünyesinde çalışmadığını ispatladığı, davacının taleplerinin 5 yıllık hakdüşürücü süre geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı, davacının çalışmalarının SGK sicil kayıtlarında da tanık beyanlarında da sabit olduğu üzere kesintili olduğu,

müvekkil kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğu, Mahkemece res’en komşu işyeri tanıklarının araştırılması ve dinlenmesi gerektiği, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalışıp çalışmadığını, sürekli çalışıp çalışmadığını ispatlayan kesin ve inandırıcı delillerin dosyada olmadığı verilen kararın hatalı olduğu beyan edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyadaki kayıtların incelenmesinde, davacının davalıya ait iş yerinden 05.05.2006-01.07.2006 ile 01.03.2007-20.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Mahkemece kuruma bildirilen süreler dışında 01.07.2006-01.03.2007 tarihleri arasındaki dönem açısından çalışma olgusunun irdelendiği, bu dönemde çalışması olan bordro tanıklarının beyanlarına itibarla ve davacı adına davalı şirkete ait araçları kullanırken kesildiği tespit edilen trafik cezaları dikkate alınmak kaydıyla, çalışmanın varlığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararından sonra,

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yanın davalı iş yerinden bildirim dışı kalan süre sonunun maddi hataya dayalı olarak, 01.03.2007 yerine 31.03.2007 olarak kabul edilmesi sonucu, Mahkeme gerekçesinde ve hüküm kısmında, davacının hizmet bildirimine konu edilmiş 31.03.2007 tarihinin, bildirim dışı kalan süre sonu olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bulunmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bentlerinde yer alan “31.03.2007" ibaresinin silinmesine yerine "01.03.2007" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...