Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3914 K.2023/3955

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ile davalılardan ... Turz. Yat. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle, 22.04.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 05.02.2008 tarihinde vefat eden sigortalıya ve hak sahiplerine sağlanan sosyal yardımlar nedeniyle oluşan ... zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.11.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında açılan davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Asıl dava ve birleşen dava yönünden; 1-Davalı ... (Mirasçıları) 'na yönelik talepler yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davalı ...'e yönelik taleplerin Reddine, 3-Davalı ... Tur. Yat. San. Tic. A.Ş yönünden, Talepler gibi, 86.234,32 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelir ve fiili ödeme, 2.104,02 TL geçici iş göremezlik geliri, 397,09 TL tedavi gideri, 185,57 TL cenaze ödeneği olmak üzere 88.921,00 TL toplam ... alacağının Onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, Davalı şirketten alınıp davacı kuruma ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı ve davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 22.17.2017 tarih, 2008/289 Esas ve 2017/764 Karar sayılı kararına yönelik davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1 inci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "1-6100 sayılı HMK.'nun 166'ncı maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmesi mümkün olup, davaların birleştirilmesi sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurur. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar.

Somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleşen davalardaki taleplerin farklı olmasına rağmen tek bir hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2-Öte yandan davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’i Bölge Adliye Mahkemesince “davalı şirket vekiline 04.12.2017 tarihli celsede ıslaha karşı beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verildiği görülmüştür.

Davalı şirket vekili 19.12.2017 tarihinde uyap üzerinden verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ise de 2 haftalık sürenin 18.12.2017 mesai saati itibariyle sona erdiği, davacı tarafın da açık muvafakatı olmadığından, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunmadığı anlaşılmıştır” gerekçesiyle kabul edilmemişse de dilekçenin UYAP sistemi üzerinden 18.12.2017 Saat: 17:15’de imzalanarak dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, zamanaşımı def’inin UYAP kayıtlarına göre değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

"Asıl dava yönünden; 1-Davalı ... (mirasçıları)'na yönelik talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ...'e yönelik taleplerin Reddine,

3-Davalı ... Tur. Yat. San. Tic. A.Ş yönünden

18.938,00 TL fiili ödemenin

Onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte,

Davalı şirketten alınıp davacı kuruma ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine

Geçici iş göremezlik geliri, tedavi giderlerine yönelik taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine

Birleşen dava yönünden;

1-Davalı ... (mirasçıları)'na yönelik talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ...'e yönelik taleplerin reddine,

3-Davalı ... Tur. Yat. San. Tic. A.Ş. yönünden

66.696,32 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelirin

185,57 TL cenaze ödeneğinin onay, sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, Davalı şirketten alınıp davacı kuruma ödenmesine,

Geçici İş göremezlik geliri, tedavi giderleri ile fiili ödemeye ilişkin taleplerin derdestlik nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

2 nci Bozma Kararı 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ile davalılar ... A.Ş. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire 2. Bozma kararında; "1- Davacı ... vekilinin mahkemeye hitaben vermiş olduğu 23.11.2017 tarihli dilekçesinde, ... ve mirasçıları yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi karşısında, bu davalı ve mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılması yerine, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.

2- 6100 sayılı HMK.'nun 166'ncı maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmesi mümkün olup, davaların birleştirilmesi sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurur. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar.

Somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleşen davalardaki talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz bulunmuştur.

3- Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, davada kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmemiş olması isabetsizdir.

4- Davacı ..., asıl davada %100 sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, tedavi yardımı ve geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsilini talep etmiş, sigortalının ölümü üzerine 20.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, fiili ödemeye dönüşen gelir yönünden davasını ıslah etmiş, aynı tarihte birleşen davayı açarak fiili ödemeyle birlikte hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze yardımı sebebiyle oluşan ... zararının tahsilini talep etmiş, davalar birleştirilmiş, davacı ... bu kez 23.11.2017 tarihinde ikinci bir ıslah dilekçesi vermiş ve bu dilekçe de dikkate alınarak, davacı kurumun ikinci ıslah dilekçesi verip veremeyeceği, ilk ıslahın mahiyeti, oradaki taleplerini ıslah edip edemeyeceği yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve incelemeyle, yazılı biçimde çelişkili karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne

1-Davalı ... (mirasçıları) 'na yönelik talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına

2-Davalı ...'e yönelik taleplerin reddine,

3-Davalı ... Tur. Yat. San. Tic. A.Ş yönünden

18.938,00 TL fiili ödemenin

Onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte,

Davalı şirketten alınıp davacı kuruma ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine

Geçici iş göremezlik geliri, tedavi giderlerine yönelik taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine

Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne

1-Davalı ... (mirasçıları) 'na yönelik talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına

2-Davalı ...'e yönelik taleplerin reddine,

3-Davalı ... Tur. Yat. San. Tic. A.Ş yönünden

67.296,32 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelirin

185,57 TL cenaze ödeneğinin onay, sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte,

Davalı şirketten alınıp davacı kuruma ödenmesine,

Alınması gereken 5.903,34 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı vekili için ... 13/1. maddesi gereğince 13.827,18 TL avukatlık ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine.

Davalı ... vekili için ... 13/1. maddesi gereğince 25.976,80 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine.

Red kabul oranına göre davacı tarafça yapılan 1.108,73 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Başkanlığı ve davalı ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Başkanlığı vekili, ıslah dilekçesine yapılan zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı, asıl ve birleşen davaların tam kabulüne karar verilmesi gerektiği,

Davalı ... A.Ş. vekili, kazalı işçinin var olan rahatsızlığını işverenden gizlediği, kazalının dava açıldıktan sonra öldüğü, ancak fiili ödemelerin talep edilebileceği, işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, reddedilen kısımlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bozmaya uyulmasına rağmen önceki kararın bir benzerinin verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sebebiyle oluşan ... zararından davalıların sorumluluklarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 21 ve 76 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... ve davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,