Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3924 K.2023/4085

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararını kaldırarak davanın reddine dair hüküm tesis eden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yönetiminde 01.11.2002 tarihinde kaloriferci ve kapıcı olarak işe girdiğini, ... kayıtları ile tespitinin yapıldığını, işyerinde aralıksız olarak çalıştırıldığını, habersiz olarak çıkışının verildiğini, sigortarlarının eksik yatırıldığını, müvekkilin aynı şekilde işten çıkış ve işe girişlerden haberi olmadığını, müvekkilin çalışmasını hafta sonları, resmi tatil ve bayramlarda da aralıksız sürdüğünü, maddi oluşan kaybın yanında emeklilik işlemlerinde gecikmeye de sebebiyet verdiğini, 01.11.2002 - 01.05.2017 tarihleri arsaındaki kesintisiz ve sürekli çalıştırıldığını, kuruma eksik bildirilmesinden dolayı, sigortalı bildirilmeyen hizmetlerinin de sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2002 tarihinde kaloriferci olarak müvekkil apartmanda çalışmaya başladığını, yaz aylarında ... yanmadığından davacının çalışmasının söz konusu olmadığını, 1 yıllık dönem içerisinde 6 aylık bir çalışmasının bulunduğunu, yaz aylarında apartmanda yapılacak herhangi bir işin bulunmadığını, davacının yaz aylarında başka işlerde sigortasız olarak çalıştığını, davacının yaz aylarında gündelik temizliğe gittiğini, belirtilen hususların ise tanık beyanı ile ispatlanacağını, ...'ya bildirilen süreler dışında herhangi bir çalışmanın olmadığını talep etmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili cevabında özetle; davacının 01.11.2002 tarihinde kaloriferci olarak müvekkili apartmanda çalışmaya başladığını, yaz aylarında ... yanmadığı için davacının herhangi bir çalışmasının söz konusu omadığını, davacı her yıl kaloriferlerinin yanmaya başladığı Kasım ayından, kaloriferlerin kapatıldığı Nisan ayına kadar, yılda 6 ay çalıştığını, bu konuda ... karar defterinde kararların mevcut olduğunu, dava konusu apartmanda yaz aylarında yapılacak herhangi bir iş olmadığını, kendisi yaz aylarında başka işlerde sigortasız olarak çalıştığını, davacının ...'ya bildirilen süreler dışında müvekkili apartmanda herhangi bir çalışmasının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2017/393 Esas, 2019/248 Karar sayılı kararıyla; Davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2021 tarihli ve 2019/1024 Esas, 2021/1020 Karar sayılı kararıyla;

Yerinde yapılan keşif sonucunda apartmanın 15 daireden ve etrafında çok büyük olmayan bahçeden ibaret olduğu, Mahkemece bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların genel olarak davacının kaloriferlerin yandığı kış aylarında 6 ay kadar çalıştığını beyan ettikleri, ... yanmadığı aylarda da kapıcılık hizmeti yaptığına dair iddianın kanıtlanamadığı, davacının çalışmalarının bildirim yapılan günler kadar olduğuna dair mahkeme tespitinin yerinde olduğu, ancak dava tarihi 17.07.2017 itibariyle feri müdahil konumundaki ... Başkanlığına vekalet ücreti takdir edilmesi yönünden hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Reddine,

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Kabulü ile; Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih, 2017/393 Esas ve 2019/248 Karar sayılı sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına,

Davanın reddine, karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.10. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli 2021/8802 Esas, 2022/1539 Karar sayılı Bozma ilamında; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının davalı ... yönetimine ait 22040 sicil numaralı iş yerinden 01.11.2002-01.05.2017 tarihleri arasında her yıl 6 ay 180 gün (Kasım-Nisan ayları) bildiriminin olduğu,

Mahkemece; yerinde yapılan keşif sonucunda apartmanın 15 daireden ve etrafında çok büyük olmayan bahçeden ibaret olduğu, davacının davalıya ait işyerinde yılda 6 ay kış aylarında kaloriferci olarak çalıştırılacağına dair 30.04.2013 tarihinde alınan karar defteri ve ödemelere ilişkin yazılı belgeler, bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların genel olarak davacının kaloriferlerin yandığı kış aylarında 6 ay kadar çalıştığını beyan ettikleri, ... yanmadığı aylarda da kapıcılık hizmeti yaptığına dair iddianın kanıtlanamadığı, davacının çalışmalarının bildirim yapılan günler kadar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği görülmekte ise de; Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu,

Somut dosyada; davacı tanıkları davacının kaloriferci ve kapıcı olarak çalıştığını, davalı tanıkları ise; davacının yalnızca kış aylarında ... yaktığını beyan etmişlerdir. Mahkemece; davalı apartmanda ikamet eden kişiler, komşu apartmanlarda çalışan ya da ikamet edenlerin tanık olarak dinlenmediği de görülmektedir.

Yine, davalı apartmanda çöp toplama ve temizlik işlerinin yapılması yönünden kapıcılık hizmeti alınıp alınmadığı, şayet alınmıyorsa bu işlerin kimler tarafından ne şekilde yapıldığı; yok kapıcılık hizmeti alınıyor ise de; bu çalışmanın mahiyeti ve kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Mahkemece yapılacak iş, niza konusu dönemde apartmanda yöneticilik yapmış kişiler ve ikamet edenler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, komşu apartmanlarda çalışan ... görevlileri ve komşu iş yeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmeli, komşu iş yerlerine ve çalışanlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, mahkemece yapılan keşif, davalı apartmana ait karar defteri ile gelir gider defterleri ve ödemelere ait belgeler de bu doğrultuda incelenmelidir.

Yapılacak araştırma ve incelemede, davacının davalı apartmanda nezdinde kapıcılık faaliyeti kapsamında çalışıp çalışmadığı, yapılan işlerin kapsam ve mahiyeti, çalışmanın varlığı ve süresi açıklıkla tespit edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda " Apartmanın büyüklüğü ve kat sayısı dikkate alındığında merdiven temizliğinin 1 (bir) iş gününe denk geleceği, yani haftada 1 iş günü olmak üzere, ayda 4 iş günü olduğu, ... büyüklüğü, ağaçlar ve çim alanlar dikkate alındığında, temizlik, budama çim kesme işlerinin yarım iş gününde, yani haftada yarım iş günü olmak üzere, ayda 2 iş günü olduğu," tespitine yer verildiği, bu kapsamda davacının bildirimi yapılan tam süreli çalışma dönemi dışındaki aylarda, ... temizliği ve bahçe bakım işlerinde ayda altı gün üzerinden kısmi süreli çalışma gerçekleştirdiği sonucuna varılarak,

Davanın kısmen kabulü ile

Davacının 01.11.2002 - 01.05.2017 tarihleri arası dönemde ... ... Yöneticiliği adına 022040 sicil numarasıyla tescilli işyerinden bildirilen çalışma sürelerine ek olarak her yılın Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında part time çalışma düzeniyle ayda 6 gün üzerinden toplam 504 gün daha asgari ücretle çalıştığının ve bu sürenin ... Başkanlığı'na bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerek tanık beyanları, gerek ... ... ve kayıtları, gerek bilirkişi incelemesi ile davanın ispatlandığını ve çalışmanın tam süreli ve kesintisiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... yönetimi vekili: asansörü dahi olmayan apartmanda ayda 6 günlük çalışmanın varlığının kabul edilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.2002 - 01.05.2017 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı ve kaloriferci olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı ... yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,