Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3926 K.2023/10346

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyizi neticesinde kararın (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılı Mart ayından 05.01.2005 tarihine kadar çalıştığını, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, en son aldığı maaşının 1.500,00TL net olduğunu, 1996 yılı Mart ayından beri davalı şirkette sigortalı olarak gösterilmeyen hizmetlerinin ve sigorta primlerine esas kazancın tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, işyerinin 2011 yılında kurulduğunu, 1996 yılında işyerinin mevcut olmadığını, ücretin 1.500 TL olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, bildrilmeyen hizmetinin bulunmadığını, talebin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.08.2015 tarihli ve E.2013/141, K.2015/324 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, davalı şirkete ait fırında pişirici olarak çalıştığını beyan eden davacının 05.01.2005 – 01.05.2005, 21.10.2005 – 01.01.2006, 01.02.2006 – 05.07.2006, 01.09.2006 – 10.12.2006, 01.01.2007 – 05.12.2009, 15.01.2010 – 30.10.2010, 24.11.2010 – 25.04.2011 ve 21.05.2011 – 03.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, bordro tanığı olarak dinlenilen ... tarafından; kendisinin 2005/Mart ayında çalışmaya başladığının ve kendisi işe girdiğinde davacının çalışmadığının, davacının kendisinden bir yıl sonra işe başladığının beyan edildiği, ancak;

bu tanığın hizmet cetvelinden, davalı işyerinde 01.09.2003 – 05.11.2004 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, diğer bordro tanığı ... tarafından da; kendisinin 2005 yılının son aylarında işe başladığının ve kendisi işe başladığında davacının çalışmakta olduğunun beyan edildiği, söz konusu tanığın da 16.03.2004 – 05.02.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmalarının bulunduğu, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır...

Somut olayda; beyanları hükme esas alınan tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının talep ettiği tüm dönemde çalışması bulunan ya da tüm dönemde çalışması yoksa da talep edilen dönem itibari ile çalışmaları kesinti oluşturmayacak şekilde ve davalı ile akrabalık bağı bulunmayan bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile ve davalı Kurumdan sorarak talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile söz konusu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, davacının çalıştığını beyan ettiği işyeri bir fırın olduğundan ilgili belediyeden;

talep edilen dönemde denetim yapılıp yapılmadığını sormak ve yapılmış ise belgeleri istemek, ayrıca davacının davalı şirkete ait fırındaki çalışmaları gereğince bildiriminin yapılıp yapılmadığını ve sağlık raporu alıp almadığını ilgili birimlerden sormak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir denilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.12.2022 tarihli ve E.2017/284, K.2022/576 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. İnceleme konusu davada, davacı vekili müvekkilinin, 1996/Mart-23.08.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait fırında pişirici olarak çalıştığını, ancak 05.01.2005 tarihi itibariyle bildirilmeye başlandığını belirterek, bildirilmeyen 1996/Mart-04.01.2005 tarihleri arasındaki çalışmaların tespiti için eldeki davayı açmıştır.

Dosyada bulanan bilgi ve belgelere göre, davalı işverene ait işyerinden 1996/3 üncü dönemden itibaren 2005/1 inci dönem dahil sigortalı bildirimi bulunduğundan, Mahkemece tüm dönemlere ait bordrolardan tespiti edilecek bordro tanıklarının tespiti ile dinlenmesi ve davacının bildirilmeyen dönemde kendi nam ve hesabına bir çalışması olup olmadığı hususu da irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,