Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3940 K.2024/10408

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekili, davalılar ... Elekt. Mak. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elekt. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden ...

Enerji Yatırım A.Ş. adına Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; iş kazası nedeniyle müvekkillerinin murisi sigortalının vefat ettiği, kazanın davalıların kusurlarından kaynaklandığını ileri sürerek eş için 115.167,25 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuk ... için 9.674,43 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk ... için 15.028,74 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, anne-baba ve kardeşlerin tamamı için 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelişinde ... sigortalının %25, davalı ...'ın %10, davalı ... şirketinin %20, davalılar ... ve ... şirketlerinin oluşturduğu adi ortaklığın %45 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle eş ve çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerininin kabulüne, anne-baba lehine 15.000,00’er TL, kardeşler lehine 7.500,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... şirketi, ... şirketi ve ... şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Nedenleri: Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sözleşme hükümleri gereğince diğer davalı şirketlerin sorumlu olduğunu; kazanın murisin kendi kusuru ile birlikte davalı ...’ın ve diğer davalı şirketlerin kusuru sonucunda gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

a. Davalı ... şirketi vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm dışındaki diğer tüm maddi ve manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin eş için 115.167,25 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuk ... için 9.674,43 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk ... için 15.028,74 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, anne-baba ve kardeşlerin tamamı için 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nce eş ve çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerininin kabulüne, anne-baba lehine 15.000,00’er TL, kardeşler lehine 7.500,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 05.07.2018 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, davacı eş lehine hüküm altına alınan maddi tazminatı tutarı dışındaki tüm maddi ve manevi tazminat tutarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... şirketi vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Davalı ... şirketi vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davacı çocuklar gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiği, İlk Derece Mahkemesince alınması gereken karar ve ilam harcının kabul/red oranında paylaştırıldığı, yine hükmün altıncı bendinde hangi davalıdan ne şekilde alınacağını söylenmeden “1.119,83 TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” karar verildiği, hükmün yedinci bendinde alınması gereken karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken hatalı sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı ... şirketi vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm dışındaki diğer tüm maddi ve manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine,

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının; a.Karar başlığının davacılar yan başlığının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; "DAVACILAR :1.... - ... Köyü / BİTLİS 2.... - ... Köyü / BİTLİS 3.... - ... Köyü .../ BİTLİS 4.... - ... Köyü .../ BİTLİS 5....(vefat) - ... a.... - ... b.... - ... c.... -... d.... - ... e.... - ... 6.... - ... ... Mah. ... Konutlar 3. Sk. No:.. .../

BİTLİS

7.... - ... .../ ..."

ibarelerinin yazılması,

b.Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere;

"6-Alınması gereken 19.549,49 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.841,74 TL harç ile 27,70 başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Davalı ...Ş. avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,