Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3950 K.2023/4788

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine davalı Kurum yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıların işletmekte olduğu Usta Kardeşler ünvanlı iş yerinde 01.01.1985 tarihli sigorta giriş bildirgesi ile işe girdiği ve fiilen çalıştığını, başka iş yerlerindede çalıştığını ve bu çalışmaların gösterildiğini, çalışmasına rağmen sigortlaı hizmeti olarak gösterilmediğini, bu nedenlerle 01.01.1985 tarihindeki çalışmalarının başlangıç sayılarak sigortalı çalışmasının 30 günlük çalışmasının da kabul edilerek diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 21.11.2017 tarihli celsede dava ile taleplerinin davacının 01.01.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalışmış olduğunun tespiti olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, davacı tarafın açtığı hizmet tespitine ilişkin davaya bir diyeceklerinin olmadığını, belirtildiği şekilde 30 gün çalıştığını ancak aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, davalı taraf olarak gösterilmelerine husumet itirazı olduğunu, davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, belirtilen tarihlerde davacının 14 yaşında olduğunu, 18 yaşından önce çırak yada stajyer olduğunu, yargılama giderlerinin aleyhe hükmedilmemesini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... ve ...'ya açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının 01.01.1985 tarihinde 37732.51 iş yeri sicil numaralı usta kardeşler unvanlı iş yerinde 1 gün suretle çalışmış olduğunun tespitine, davacının 01.01.1985 tarihini sigorta başlangıcı talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle sigorta başlangıcının 01.01.1985 tarihi olduğunun tespiti talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, davacının 01.01.1985 tarihi itibari ile sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığının sabit olduğunu sigorta başlangıcı talebinin reddi kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, yetersiz araştırma ile karar verildiğini, kısmen red kararı nedeni ile lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"...Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle tanık beyanlarının davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığı ve çalışmasının üretime yönelik olduğu hususunda ispata yeterli görülmesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.1985 tarihinde (1) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 16.10.1970 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.01.1985 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.10.1986 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 nci paragrafında yer alan "Davacının 01.01.1985 tarihinde 37732.51 iş yeri sicil numaralı usta kardeşler unvanlı iş yerinde 1 gün suretle çalışmış olduğunun tespitine, davacının 01.01.1985 tarihini sigorta başlangıcı talebinin reddine" ibaresinin silinerek yerine;

"Davacının 01.01.1985 tarihinde 37732.51 sicil numaralı iş yerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 16.10.1986 tarihi olduğunun tespiti ile 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,