Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3970 K.2023/4376

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.01.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile davacıya 03.01.2017 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Öz-Madeş Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davacının 03.01.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiası ile davalı ... Kurumuna sürekli iş göremezlik geliri bağlanması amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu başvurusunun ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 10'un altında olması sebebiyle reddedildiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı kurum vekili, davacının geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybının kurum incelemeleri sonrasında % 9,3 olarak tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı Öz-Madeş Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine iş kazasından kaynaklı tazminat davası açıldığı, dosya kapsamında yer alan ...

Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 27.09.2017 tarih ve 5845 sayılı sağlık kurulu kararında ...sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olduğu, Yüksek Sağlık Kurulunun 02.09.2020 tarih 2020/12547 sayılı kararı ile ...sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olduğu, yapılan itiraz üzerine maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas kuruluna gönderildiği ve 29.04.2019 tarih 7600 sayılı kararı ile ...maluliyetinin %11,2 olarak belirlendiği,

tarafların itirazı ve maluliyet oranı arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderildiği 27.02.2020 tarih 361 sayılı kararı ile ...maluliyetinin %11,2 olarak belirlendiği,ATK 3. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 04.07.2022 tarih 13508 sayılı raporu ile ...03.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.09.2017 tarih ve 5845 sayılı sağlık kurulu kararında çalışır olarak belirtilen 13.04.2017 tarihinden itibaren %11,2 olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tesbit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacı ...'ın 03.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile 13.04.2017 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünün %11,2 oranında kaybettiğinin tespitine, davacı ...'a 13.04.2017 tarihini takip eden ay başından itibaren %11,2 meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... vekili; davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 altında olduğunu, kurum sağlık kurulu raporlarının kurumu bağlayıcı olduğu, kurumun 2018/38 sayılı genelgesine göre dava dilekçesinde bahsi geçen Adli Tıp Kurumu raporlarında belirtilen oranlar üzerinden gelir bağlanamayacağını, Adli Tıp Kurumu raporları sürekli iş göremezlik geliri bağlanması açısından Kurum'u bağlayıcı nitelikte olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Öz-Madeş Madeni Eşya San. Tic. A.Ş. vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacının malul sayılabilmesi için çalışma gücü kaybının %60 ını kaybetmesi gerektiğini, kurum raporları ile çalışma gücü kaybı %9,3 olduğundan gelir bağlanamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.01.2017 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle davacı kurum sigortalısı hakkında Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.09.2017 tarih ve 5845 sayılı sağlık kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olduğunun tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 02.09.2020 tarihli raporu ile %9,3 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 29.04.2019/ tarih ve karar sayılı raporu ile davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın %11,2 olarak tespit edildiği,

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 27.02.2020 tarih ve 61 karar sayılı raporu ile davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın %11,2 olarak tespit edildiği, değinilen raporlara göre davacının sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararına uygun olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın nihai olarak %11,2 olarak tespit edildiği, bu oranın davacının itiraz ettiği orandan daha yüksek olduğu,

belirlenen sürekli iş göremezlik oranının %10 dan fazla olduğu, gelir bağlanması için gerekli sürekli iş göremezlik oranından fazla olduğu, davadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %11,2 olduğunun tespitine ve gelir bağlanması gerektiğinin tespitine dair ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Davalı Öz-Madeş Madeni Eşya San. Tic. A.Ş. vekili, iş kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu, Kurum tarafından yapılan incelemede sürekli iş göremezlik derecesinin %9,3 olarak belirlendiğini, bu nedenle davacıya gelir bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı SGK vekili, Adli Tıp Kurumu raporlarının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması açısından kurumu bağlayıcı niteliği olmadığını, davacının gelir bağlanması talebinin reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile davacıya gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,