Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3990 K.2023/4000

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde 03.11.2008-16.04.2009 tarihleri arasında en son 1.500 TL ücretle çalıştığını belirterek kuruma eksik bildirilen hizmetinin ve prime esas kazanç miktarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2013/717 Esas 2018/229 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde; 03.11.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 58 gün ve günlük 69,84 TL kazançla, 01.01.2009 - 16.01.2009 tarihleri arasında 16 gün ve günlük 69,84 TL kazançla, 17.01.2009 - 23.02.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmaksızın günlük 69,84 TL kazançla, davacının davalı şirkete ait, 1.302.350 034 sicil numaralı işyerinde; 24.02.2009 - 16.04.2009 tarihleri arasında 51 gün ve günlük 69,84 TL kazançla, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-A kapsamında sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2018/3149-2020/991 Karar sayılı kararıyla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu belirtilerek, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında;davacının hizmet döküm cetvelinde talep konusu dönem içerisinde, davalı asıl işveren May Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin taşeronu olarak kayıtlı ... sicil numaralı Yılça İnşaat Ltd. Şti. işyerinden davacı adına hizmet bildirildiğinin görüldüğü, HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle dava konusu dönemdeki aracı işverene husumet yöneltilerek gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kapsamında taraf teşkili esikliğinin giderildiği, yeni dahil edilen davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca; davalı ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gibi işin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, yine HMK'nın 7 nci maddesi uyarınca; birden fazla davalı olması ve ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunması halinde ortak yetkili mahkemenin kesin yetkili mahkeme olduğunun hüküm altına alındığını, mahkemenin yetkisizlik kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HUMK'nun 9/1 nci maddesi hükmüne göre, her davanın kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği, 9/2 nci maddesinde ise, davalı birden fazla ise, davanın bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

HMK’nın 6 ncı maddesine göre bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, Türk Medeni Kanunu’na göre belirlenir (m.6/2).

25.10.2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 38/b maddesi gereği Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe giren “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesi ise “(1) İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.(2) Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir şeklindedir.

3. Değerlendirme Somut olayda, davanın açıldığı tarihte asıl işveren bakımından yetkili olan mahkemenin , alt işveren Yılça İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. bakımından da yetkili olduğu dikkate alınarak, davalı vekili tarafından süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazının 7036 sayılı Kanun 6/3 üncü maddesi gereğince reddedilip, davanın esasına girilerek inceleme yapılması, delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,