Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/402 K.2024/10294

Taraflar arasındaki asıl sahte sigortalılık nedeniyle bir kısım sigortalı çalışmaların iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı birleşen karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı birleşen karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı birleşen karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, bilgisayar işletmeni olarak 16.02.2007 tarihinde 1093507 sicil sayılı ... Bilgisayar Eğitim Reklam İnş. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. de 3 yıllık deneyimiyle teknik servis personeli olarak işe başladığını, 05.10.2007 tarihine kadar bu şirkette çalıştığını, çalıştığı süre içinde fiilen işyerinde bulunduğunu ve işverenin gösterdiği her işi yaptığını, Kurumca denetmen raporuna istinaden hizmetlerinin iptal edilerek aleyhinde Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2013/19832 E.sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 16.02.2007 – 05.10.2007 tarihleri arasında sigortalı olarak ...

Bilgisayar Eğitim Reklam İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. de bilfiil çalıştığını ileri sürerek, iptal edilen hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen Ankara 17. İş Mahkemesinin 2014/898 E. - 2014/1033 K. sayılı dosyasında davalı karşı davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... aleyhinde yersiz ödenen sağlık giderleri nedeniyle toplam 1.323,06 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2013/19832 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak itirazla takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı birleşen karşı davacı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, yasal mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum denetmen raporu, vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, kamu tanıklarının beyanları, davacının bilgisayar operatörü olarak aldığı eğitim sertifikaları, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl davanın kabulü ile davacının 1093507 sicil numaralı iş yerinde 16.02.2007-05.10.2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile fiili olarak çalıştığının tespitine, aksine Kurum işlemlerinin iptaline, Birleşen Ankara 17. İş Mahkemesinin 2014/898 E. sayılı dava dosyasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Birleşen Karşı Davacı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı birleşen karşı davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, ...'nin davalı şirkete ait 1093507.06 sicilli işyerinden bildirilen 16.02.2007-05.10.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiği, ancak davalı şirketin iptale konu dönemde faal olduğunu gösterir delillerin toplandığı, dinlenen kamu tanık beyanları ve davacı/karşı davalının bilgisayar operatörlüğü ile ilgili birçok eğitim evrakının bulunması karşısında asıl ve birleşen davalar için kurulan hükümlere ilişkin, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Birleşen Karşı Davacı Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı birleşen karşı davacı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle 16.02.2007 – 05.10.2007 tarihleri arasındaki hizmetleri iptal eden Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespitine, birleşen davada itirazın iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR