Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4058 K.2023/4482

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zeytinbeli Belediyesinde geçen ve 06.05.1992 -14.04.1999 tarihleri arasındaki kuruma eksik bildirilen günlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2010 tarihli ve 2010/49 Esas, 2013/2 Karar sayılı kararı ile; "davacı ...'in davalı Zeytinbeli Belediye Başkanlığında 06.05.1992 tarihinden 14.04.1999 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı ancak davalı Zeytinbeli Belediyesinin diğer davalı ... Sigortalar Kurumuna davacının çalışmalarını eksik bildirdiği iddia edilmişse de, hük düşürücü sürenin geçtiği, işe giriş bildirgesinin olması ve bu durumun salt tarih beyanları ile desteklenmesinin hak düşürücü süre yönünden bir etkisinin olmadığı gözetilerek" davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarihli 2013/10690 Esas, 2014/10400 Karar sayılı ilamı ile; "davacının çalışmalarının kesintisiz olduğunun iddia edilmesi, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmesi ve davacının bir kısım çalışmaların bildirilmesi karşısında, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğini gözönünde bulundurarak, davalı işyerinin bir kamu kuruluşu olduğunu da dikkate alarak davacı ile ilgili tüm kayıtları istemek ve işin esasına girdikten sonra bir karar vermek yerine davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.03.2016 tarihli 2014/230 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararı ile; " ...dinlenen komşu iş yeri tanıkları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kapatılan Zeytinbeli Belediye Başkanlığında 06.05.1992 ve 14.04.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını kanaatine varılarak" davacının davasının kabulü ile davacı ... ...'in davalı Zeytinbeli Belediye Başkanlığında 06.05.1992 ile 14.04.1999 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı: 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli 2018/523 Esas, 2019/1513 Karar sayılı ilamı ile; "yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bu tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, Zeytinbeli Belediye Başkanlığı nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, bulunmadığı takdirde bunun sebebini sormak, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak,

davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının dönem bordrolarındaki çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek,

gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.10.2021 tarihli 2019/97 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı ile; "davalı Belediyeye yazılan müzekkere sonrasında davacının ücretini aldığı döneme ilişkin belgelerin, Zeytinbeli Belediyesi'nden Yumurtalık Belediye'sine aktarılması sonucu arşiv kayıtlarında bulunamaması nedeniyle ibraz edilemediğinin açıkça belirtildiği, dayanak belgelerin ibraz edilememesi karşısında bu nedenle tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, Belediyede çalışan memur, dinlenen tarafsız bordro tanıkları ile davacı tanıklarının net ve açık beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu,

bozma öncesi dinlenen belediye başkanının ifadesine göre iki üç aylık girdi çıktılarının olduğuna dair dosyada herhangi bir delil olmadığı gibi SGK kayıtlarına da yansımadığı bu nedenle itibar edilmeyeceği, davalı tanığı İshak'ın davacının mevsimlik işçi olduğu beyanına da yine diğer tanık anlatımları ile davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde itibar edilemeyeceği dikkate alınarak dosyada daha önce dinlenilen komşu iş yeri tanıkları, tanık beyanları da göz önünde bulundurularak davacının gerçek çalışma olgusunun sübut bulduğu" gerekçesi ile davacının davasının kabulüne,

davacının "34524.001" sicil nolu Zeytinbeli Belediye Başkanlığı nezdinde 06.05.1992 ile 14.04.1999 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiği, kamu düzenini ilgilendiren davada tanık anlatımlarını kabul etmemekle birlikte tanık anlatımları ile yazılı belgelerin birbirini teyit etmesi gerektiğini, davalı kurumun feri müdahil olması gerektiğini belerterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,