Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/410 K.2023/3786

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen(1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili ile davalı ... İşl.Gen.Müd.vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalı ...'ne ait Orman yolu yapım işinde 01.10.1984 tarihinde başlayarak yaklaşık 3 ay süreyle çalıştığını, bu çalışmasının Bergama Orman İşletme Md.lüğü tarafından 09.10.1984 tarihli Bildirge ile 15.10.1984 tarih ve 769236 kayıt no ile davalı Kuruma bildirildiğini, Sigorta Sicil numarasının 3501010129239 olduğunu, işe giriş bildirgesinde işyeri sicil nosunun 88275,33,03 olarak geçtiğini,

davacının yaşlılık aylığı ve hizmet birleştirmesi için yapmış olduğu başvuruya 20.01.2016 tarihli yazı ile "ilk işe girişiniz 01.10.1984 olarak görünmekteyse de 88275.35 numaralı ve Orman İşletme Müdürlüğü ünvanlı işyerinde dönem bordrosuna rastlanılmamıştır.

Buna göre ilk işe girişiniz 25.04.1995 olarak dikkate alınacaktır." denilerek yaşlılık aylığından yararlanabilmek için geçmesi gereken sigortalık süresinin tamamlanmamış olduğu bildirildiğini belirterek, sigortalı çalışmaya başlangıç tarihinin 01.10.1984 günü olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtiğini, İşletme Müdürlüğünün SGK kayıtlarının tetkikinden davacı ... adına rastlanmadığını, ancak sicil dosyaları arasında bulunan davacıya ait sigortalı işe giriş bildirgesi ve üst yazısının Mahkemeye sunulduğunu, idarece düzenlenmiş kayıtların doğru olduğunu öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 01.10.1984 tarihinden itibaren 3 ay süre ile çalışma iddiası ile ilgili kayıt bulunmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın ret edilmesi gerektiğini, davacının fiili çalışma iddiasını kanıtlaması gerektiğini, öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.01.2018 tarihli ve 2016/90 Esas 2018/4 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 01.10.1984 tarihinde davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak 1(Bir) gün süreyle çalıştığı ve bu çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili ile davalı ... İşl. Gen. Müd. vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili ile davalı ... İşl.Gen.Müd.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Kapanan 21. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/5560 E. 2019/729 K. sayılı ilamında, işe giriş bildirgesinin aslını Kurumdan getirterek, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilirkişi marifetiyle tespit etmek, sigorta sicil numarasının hangi yılın ve ilin serilerinden olduğunu Kurumdan sormak, çalışmaya dair bilgisi olan yeter sayıda başka bordro tanığı dinlemek, dinlenen tanıklarının hizmet cetvellerini Kurumdan getirtmek ve beyanlarının içeriğini sorgulamak suretiyle çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına verilen işe giriş bildirgesi aslı olmadığı Kurumca bildirildiği için fotokopisi üzerinden imza inlemesi yapılarak sigortalı imzasının davacının el ürünü olduğu şeklinde belirleme yapıldığı,

sigorta sicil no.sununbozma sonrası dinlenen bordro tanıklarının da davacının çalışmasını doğrulamaları nedeniyle ve 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin (G) bendi gereği davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihin sigorta başlangıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.1984 tarihinde 88275.35 sicil numaralı davalı ...'ne ait iş yerinde 1 gün süre ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığının,

1 günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 15.09.1985 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... İşl.Gen.Müd.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ile davalı ... İşl. Gen. Müd. vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 6 'ıncı, 9 uncu,60'ıncı maddesinin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,