Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4115 K.2023/4687

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 25.06.2019 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelen istinaf başvuırusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairemiz'in 21.06.2022 tarih, 2021/5140 Esas, 2022/9508 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz’in bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmayan işlerden olması nedeniyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair istemin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi'nce Dairemiz'in 21.06.2022 tarih, 2021/5140 Esas, 2022/9508 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de dava Kasva Mutfak - ... İnş. Yatırım ve Turizm Ltd. Şti. hasım gösterilmek suretiyle ve bu şekilde düzenlenen dava dilekçesi ile açılmış olup yargılama ... Mutfak Mobilya Orman Ürünleri İnşaat ve Malzemeleri Gıda Hayvancılık Tarım Ürünleri Otomotiv Nakliye Emlak Mimarlık Mühendislik Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (...

Mutfak şirketi) tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... Mutfak şirketi vekili huzuruyla görülüp sonuçlandırılmış ne var ki ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında davalı sıfatı sadece ... İnşaat Yatırım Ltd. Şti.'ye (... şirketi) hasredilmek suretiyle gerekçeli karar tesis edilmiştir. Tesis edilen bu gerekçeli karar da dosya kapsamında vekaletnamesi bulunan Kasva Mutfak şirketi vekiline tebliğ olunmuştur.

Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma süresi geçtikten sonra 19.06.2019 tarihinde İlk Derece Mahkemesi'ne ibraz ettiği dilekçesi ile davalı sıfatının ...

Mutfak şirketine ait olduğunu ileri sürerek davalı tarafın tavzih yoluyla değiştirilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nin 25.06.2019 tarihli ek kararı ile tavzih yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağından bahisle talebin reddine karar verilmesi sonrasında anılan ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/3410 Esas, 2020/1341 Karar sayılı kararı ile karar başlığında davalı olarak gösterilen ... şirketine gerekçeli kararın ve davacı tarafın istinaf dilekçesinin tebliğ edilerek istinaf ve katılma yoluyla istinaf süreleri beklenip kararın istinaf edilmesi durumunda gerekli prosedürler işletilip yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ... şirketi adına dosyaya Av.... tarafından vekaletname ibraz edilmesi üzerine anılan vekile tavzihe ilişkin ek karar,

davacının ek karara yönelik istinaf dilekçesi ve ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı 19.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar başlığında davalı olarak gösterilen ... şirketinin vekili tarafından 6100 sayılı Kanun'un 345 ve 348 inci maddelerinde belirtilen süre içerisinde verilen 29.12.2020 tarihli dilekçe içeriğinde davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde asli kusurluyken mahkemenin eksik inceleme sonucu yanılgıya düşerek müvekkili şirketi asli kusurlu görmesinin hakkaniyete aykırı bir karar olduğunu, kaza günü davacının kendisinden istenmediği halde, yatar isimli makineyle alüminyum kulp kesmek istediğini,

kulp çok küçük olduğu için yatar isimli makineyle kesilmesi mümkün olmadığından, kesme işlemi başlar başlamaz kulbun elinden sıçrayarak parmağına zarar verdiğini, davacının kulp kesiminin başka daha hassas makinede yapıldığını bilmesine karşın bu kesim işlemini tamamen kendi inisiyatifini kullanarak yatar isimli makineyle yaptığını, bu makinenin darbe özelliği olması nedeniyle kesmek istediği kulbun elinden sıçraması nedeniyle iş kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davacının kendi çalışanları olup bizzat davacının ihmali neticesinde kazanın meydana geldiğini,

davacıya her türlü uyarı ve eğitim verilmiş olmasına rağmen tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında şirket yetkilileri tarafından tedavi giderleri ve geçiminin sağlanması konularında yardımcı olunduğunu belirttiği, sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi'nce yalnızca davacının 25.06.2019 tarihli ek karara yönelen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemiz'in 21.06.2022 tarih, 2021/5140 Esas, 2022/9508 Karar sayılı kararı ile davalı vekili tarafından sunulan 29.12.2020 tarihli dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olduğu belirtilerek sair hususlar irdelenmeksizin ve gereği için denilmek suretiyle bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21.12.2022 tarihli celsede davalı Özgültekin şirketi vekilinin istinaf taleplerinin bulunmadığı, bozmaya konu 29.12.2020 tarihli dilekçenin davacı tarafın istinaf taleplerine cevap niteliğinde olduğuna dair beyanını almak suretiyle yazılı şekilde direnme kararı tesis ettiği anlaşılmaktadır.

Direnme içeriği 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin 5 inci bendi kapsamında Dairemiz'in inceleme yetkisinin dışında olup bu yönün takdir ve değerlendirmesi Hukuk Genel Kurulu'na ait olduğundan dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.