Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4131 K.2023/4445

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.12.2012 ile 14.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mevcut hizmet cetveli ve işyeri tescil bilgilerinin incelenmesinde,dava konusu ettiği dönemde ilk sigortalı çalışmasının, diğer davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 14.01.2012 tarihinde başladığı, fasılalarla 14.09.2015 tarihinde sona erdiği,

... sicil sayılı işyerinde de 2012 yılında bir süre çalıştığına dair bildirim yapıldığı,dava ettiği tarihlerde başka çalışmasının mevcut olmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu,aksinin ancak yazılı deliller,ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceğini, talep konusu dönem içinde farklı işyeri numaralarının olduğunu ve bu işyerlerinin araştırılması-incelenmesi gerektiğini, çalışma iddiasının soyut nitelikte olduğunu, dava konusu istemin sadece tanık ile ispatlanmasının mümkün olmadığını ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Bordro tanıklarının ayrıntılı beyanları, davacının kesintili çalıştığına dair yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge olmaması, davacı imzası içeren ücret bordrosu-puantaj veya banka ödeme dekontu bulunmaması, işçilik alacaklarına ilişkin ... 7.İş Mahkemesi E.2015/623 K.2017/52 sayılı 15.03.2017 tarihli dosyasında yapılan hizmet tespitine ilişkin tespitler dikkate alınmakla; ... T.C ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...’ın davalı Berika Cam İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... sayılı “giyim eşyaları imalat ve satış” işyerinde 20.02.2013 – 14.08.2015 tarihleri arasında toplam 873 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 843 gününün fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 30 günlük kısmının bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı sonuç ve kanaatine varılmakla,

Davanın kısmen kabulü ile,

... T.C. kimlik ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...’ın, davalı Berika Cam İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... sayılı “giyim eşyaları imalat ve satış” işyerinde 20.02.2013 – 14.08.2015 tarihleri arasında toplam 873 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 843 günlük kısmının fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 30 günlük kısmının bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yetersiz tanık anlatımları esas alınarak Yargıtay'ın kararlılık kazanan son uygulamalarının ışığında gerekli kanıtlar toplanılmaksızın hüküm kurulduğunu, çalışmaya ilişkin iddiaların gerçek ve fiili olduğuna dair kesin deliller olmadan karar verildiğini, yazılı delil niteliğindeki resmi Kurum kayıtları karşısında davacının da iddiasını aynı mahiyette yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, mahkemenin yeterli araştırmayı yapmaksızın davanın kısmen kabulü yönünde karar vermesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Bordro tanıklarının iddiayı doğrulayıcı, aydınlatıcı ve net anlatımları, davacının kesintili çalıştığına dair kanıt getirilememesi, işçilik alacaklarına ilişkin olarak görülen güçlü delil mahiyetindeki ... 7.İş Mahkemesinin 2015/623 Esas, 2017/52 Karar sayılı dosya içeriği ve Kurum tarafından eksik bildirilen günlere ilişkin olarak 10.04.2019 tarihli yazı ekinde gönderilen işgöremezlik belgeleri dikkate alındığında, davacının davalı Berika Cam İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne ait ....35 sicil sayılı “giyim eşyaları imalat ve satış” işyerinde 20.02.2013 – 14.08.2015 tarihleri arasında toplam 873 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 843 gününün fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 30 günlük kısmının bildirilmediğini tespit ederek istemin kısmen kabulüne ilişkin verilen mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla,

... 9. İş Mahkemesinin 01.12.2020 tarih, 2017/243 Esas ve 2020/235 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 05.12.2012 ile 14.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,