Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4139 K.2023/7244

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ...'nın işlettiği "Kardeşler Asri Fırın"ında 01.02.2004-15.12.2011 tarihleri arasında ara vermeksizin sürekli ve asgari ücretin 2,5 katı tutarında aylık ücretle çalıştığını, SGK müfettişi tarafından işyerinde yapılan teftiş sonucu fiili çalışmasının tespiti üzerine 27.11.2010-27.10.2011 tarihleri arasında, davalı ... ... adına ... sicil nosu ile tescil edilen işyerinden feri müdahil Kurum tarafından re'sen sigortalılık süresi tescilinin yapıldığını belirterek davacının 01.02.2004-15.12.2011 tarihleri arasında sürekli çalıştığının ve gerçek prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... vekili; davacının kendisine ait işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, kendisini tanımadığını, yine haksız ve hukuka aykırı olarak açılşmış olan bu davayı kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının şirketi nezdinde çalıması ve hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... ... vekili; kendisinin dava konusu işyerinde işleten sıfatının veya ortaklığının bulunmadığını, resmi kayıtlarda bu hususu doğruladığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediğini, tarafına dahili davalı sıfatıyla yöneltilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... vekili, davacının 10.02.2004-05.11.2011 tarihleri arasında davalı işveren ... ...'ya ait olduğunu iddia ettiği Kardeşler Asri Fırını'nda hizmet akdine bağlı olarak fiilen çalışmış olduğu halde bu çalışmalarının diğer davalı SGK Başkanlığına bildirilmediğini,

ileri sürerek hizmet tespiti talebinde bulunmuş olması karşısında 17.10.2017 tarihli 8 nolu celsede verilmiş olan 3 nolu ara karar gereğince müvekkilinin mahkemece "tanık olarak dinlenmesine karar verilmiş ve kendisine tebligat çıkarılmış olmasına rağmen" dahili davalı olarak kendisine tebligat çıkarılması ve söz konusu bu tebligata isticvap şerhi düşülmesi yönünde verilen ara karar gereğince usuli işlemlerin tamamlanamaması sonucu 30.01.2018 tarihli 9 uncu celsede verilen 2 nolu ara karar sonrası müvekkilinin huzurdaki davaya dahili davalı sıfatını aldığını belirterek,

davacının haksız ve mesnetsiz kötüniyetli olarak açmış olduğu ve dava dilekçesindeki idda ve taleplerinin usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın hakdüşürücü süre kapsamında olduğunu, kurum denetmenlerince yapılan denetim ve incelemede davacının çalıma olgusu saptanmış ve tescili yapıldığını, buna ilişkin kayıtlar kurum dosyasında mevcut olduğunu, davacının bu tespit dışında talep ettiği çalışma olgusuna ilişkin iddialarn açık ve net ispatı gerektiğini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı ... vekili tarafından davalı ... ... ile Dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ; -...... TC kimlik numaralı davacı ...'ın davalı ... ..... ait olup diğer dahili davalı ...'ında ortak olduğu ... sicil numaralı işyerinde 10.02.2004-15.11.2011 tarihleri arasında asgari ücret mukabilinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

- 10.02.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 330 gün; 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün; 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün; 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 360 gün; 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 360 gün; 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 360 gün; 01.01.2010-26.11.2010 tarihleri arasında 326 gün olmak üzere toplam 2447 gün olmak üzere davacının çalışmasının kuruma bildirilmemiş olduğunun tespitine,

- Davacının aylık kazandığı ücrete ilişkin fazlaya dair talebin reddine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... ... vekili, hizmet tespit davasında ispat yükü davacıda olup, davacı dilekçesinde iddia ettiği kesintisiz, eylemli çalışmasını ispat edemediğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, Beyanları hükme esas alınacak tanıkların dava konusu dönemin tamamında ya da birbirini tamamlar biçimde dava konusu dönemin tamamında davalı işyerinden bildirilmiş ve kayıtlara geçmiş çalışmalarının bulunması gerektiğini belirterek istinaf kanun başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Yapılan yargılamada kaldırma kararı gereklerinin yerine getirildiği, yöntemine uygun şekilde bordrolu tanıkların dinlendiği, Davacının davalı işyerinde çalıştığını beyan ettikleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının davalı işyerinde mahkemece kabul edildiği şekilde davacının kurum müfettişine bildirdiği tarihin gerçek işe başlangıç tarihi olduğu, çalışmasının 15.11.2011 tarihine kadar kesintisiz şekilde sürdüğü Fiili çalışmasının ispat edildiği, davalı işyerinin faal ve kapsamda olduğu,

dosya içerisinde 13.05.2003 tarihli noterlikçe tanzim edilmiş fırın devir anlaşması bulunduğu; evraka göre, ... ve ...'ın davalı ...'a fırını tüm borç ve alacakları ile birlikte devrettiği.

04.06.2003 tarihinde ise Davalı ... ... adına kayıtlı 1039632 sicil sayılı iş yerinin kanun kapsamına alındığı; fırının davalı ... tarafından devralındıktan kısa bir süre sonra davalı ... tarafından iş yeri olarak bildirildiği ilk derece mahkemesince Davalılar ... ile ...'ın fırını ortak olarak işveren sıfatıyla birlikte işlettikleri ve davalı ...'nin işveren olmadığı kabul edilerek ve gerekçeleri açıklanarak karar verildiği, hak düşürücü süre bulunmadığı, Asgari ücret üzerinden toplam 2447 gün için hizmetlerin tespitine, sigorta primine esas kazanç konusunda davanın reddine karar verildiği,

yazılı delil bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de mevcut olmadığından sigorta primine esas kazanç açısından talebin reddinin de yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla,..." gerekçesi ile davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,