Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4145 K.2023/4446

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı MEB vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı MEB vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010-2016 yıllan arasında Alpaslan İlköğrektim Okulunda bakıcı abla olarak 54 ay süre ile çalıştığını, ancak bu süre zarfında sigortalı gösterilmediğini, bu süreye ait sigortalı hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili idare ile yaptığı bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının müvekkili idarede çalışmadığını, kim tarafından çalıştırılmışsa sorumluluğun ona ait olduğunu, bu sebeple, husumet yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, davacının zamanında dava açmadığından davanın zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili kurum okulunda resmi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının okulun ana sınıfında gönüllük esasına göre çalıştığını parasının da veliler tarafından ödenen paralardan karşılandığını,

davacının çalışmasını kabul etmemekle birlikte çalıştığı kabul edilirse dahi okulun açık olduğu tarihlerle sınırlı olacağını, okulların Eylül ayının ortasında açıldığını, Haziran ayının başına kadar devam ettiğini, yani çalışmaların kısmi olduğunu, davacının müvekkili idare ile iş ilişkisi olmadığından davanın reddi gerektiği..." belirtmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 inci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada; Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı yanında feri müdahil olarak katıldığını, kurum kayıtlarında davacının çalıştığını iddia ettiği 2010-2016 yılları arasında kurum kayıtlarında bir sigortalılığı olmadığı, davacının talebinin kurum kayıtları ile çelişmesi nedeniyle davanın reddi gerektiği..." belirtilmişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının çalıştığı okulun resmi kurum olması, okulun haftanın 5 işgünü eğitim yapması, Şubat dönemi tatili ve yaz dönemi tatili dikkate alındığında, 2010-2016 yılları arası ... Genelgeleri uyarınca eğitim-öğretim takviminin. 2010-2011 eğitim-öğretim yılı.

13 Eylül 2010-17 Haziran 2011 arası, yarıyıl tatili: 31 Ocak-14 Şubat 2011 arası, 2011- 2012 Eğitim -öğretim yılı: 12 Eylül 2011-08 Haziran 2012 arası, yarıyıl tatili: 23 0cak-06 Şubat 2012 arası, 2012- 2013 eğitim-öğretim yılı:10 Eylül 2012-14 Haziran 2013 arası, yarıyıl tatili: 28 Ocak- 11 Şubat 2013 arası, 2013- 2014 Eğitim-öğretim yılı: 09 Eylül 2013-13 Haziran 2014 arası, yarıyıl tatili: 27 Ocak-10 Şubat 2014 arası, 2014-2015 Eğitim-öğretim yılı: 08 Eylül 2014- 12 Haziran 2015 arası, yarıyıl tatili: 26 Ocak- 09 Şubat 2015 arası, 2015/2016 eğitim-öğretim yılı: 07 Eylül 2015- 10 Haziran 2016 arası, yarıyıl tatili.

25 0cak-08 Şubat 2016 arası olduğu, eğitim - öğretim takvimine göre, davacının çalışmalarının kesintisiz değil kesintili olduğu, ücreti ise resmi kayıtlarda belli olmadığından ve davcıda asgari ücretin üstünde bir ücret aldığını iddia etmediğinden, prime esas kazancının yıllar itibariyle geçerli yasal asgari ücret miktarı olarak esas alındığı, davacının dava konusu sürede 5510 sayılı Kanun kapsamında 4/1-a sigortalı çalıştığı kanaatine varılarak hüküm kurmaya elverişli yeteri gerekçeyi içerir denetimli uzman bilirkişi raporu benimsendiği kanaatiyle,

Davanın kabulü ile,

Davacının davalı iş yerinde;

13.09.2010-31.12.2010 tarihleri arası 107 gün 25,35 TL prime esas kazancı (günlük)

01.01.2011-31.01.2011 tarihleri arası 30 gün 26,55 TL prime esas kazancı (günlük)

14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arası 123 gün 26,55 TL prime esas kazancı (günlük)

12.09.2011-31.12.2011 tarihleri arası 108 gün 27,90 TL prime esas kazancı (günlük)

01.01.2012-23.01.2012 tarihleri arası 23 gün 29,55 TL prime esas kazancı (günlük)

06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arası 122 gün 29,55 TL prime esas kazancı (günlük)

10.09.2012-31.12.2012 tarihleri arası 110 gün 31,35 TL prime esas kazancı (günlük)

01.01.2013-28.01.2013 tarihleri arası 28 gün 32,60 TL prime esas kazancı (günlük)

11.02.2013-14.06.2013 tarihleri arası 123 gün 32,60 TL prime esas kazancı (günlük)

09.09.2013-31.12.2013 tarihleri arası 111 gün 34,050 TL prime esas kazancı (günlük)

01.01.2014-27.01.2014 tarihleri arası 27 gün 35,70 TL prime esas kazancı (günlük)

10.02.2014-13.06.2014 tarihleri arası 123 gün 35,70 TL prime esas kazancı (günlük)

08.09.2014-31.12.2014 tarihleri arası 112 gün 37,80 TL prime esas kazancı (günlük)

01.01.2015-26.01.2015 tarihleri arası 26 gün 40,05 TL prime esas kazancı (günlük)

09.02.2015-12.06.2015 tarihleri arası 123 gün 40,05 TL prime esas kazancı (günlük)

07.09.2015-31.12.2015 tarihleri arası 113 gün 42,45 TL prime esas kazancı (günlük)

01.01.2016-25.01.2016 tarihleri arası 25 gün 54,90 TL prime esas kazancı (günlük)

08.02.2016-10.06.2016 tarihleri arası 122 gün 54,90 TL prime esas kazancı (günlük) İle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarına göre hizmet tespit davalarında 5 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, davacının belirtilen hak düşürücü sürede tespit davasını açmadığını davanın zaman aşımına uğradığını, açılan davanın yasal dayanağı olmadığını, davacının gönüllülük esasına göre çalıştığını,maaşının da öğrenci velileri tarafından karşılandığını, aralarında hizmet akdi ilişkisi olmadığını, istinaf incelemesi neticesinde Mahkemece verilen kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, açılan davanın hak düşürücü süreler gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiğini,tanık beyanlarının ispat için yeterli olmadığını, Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin Malatya 2. İş Mahkemesinin 19.03.2019 tarih ve 2017/169 Esas 2019/128 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı Alpaslan İlköğretim Okulunda Anasınıfı öğrencilerine bakıcı abla olarak 2010-2016 yılları arası kuruma tescil ve bildirimi yapılmayan hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 'ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,