Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4167 K.2023/4292

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin usulden, davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Karabük Spor Kulübü Derneğinin kuruma olan borçları sebebiyle gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 1-Davacı tarafça davalıya yönelik düzenlenen 2019/11338 esas sayılı ödeme emrinin iptaline,

2-Davacı tarafça davalıya yönelik düzenlenen 2018/10809, 2018/10810, 2018/10811, 2018/10812, 2018/10813, 2018/10814, 2019/11336, 2019/11337, 2019/11339, 2019/11854, 2019/11855 ve 2019/11856 esas sayılı ödeme emrinin iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "istinaf başvurusunun kabulü ile Karabük İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarih, 2021/291 Esas - 2022/214 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Karabük İş Mahkemesinin 29/09/2022 tarih ve 2022/291 E. 2022/214 K. sayılı kararının kısmen kabulüne ilişkin kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, 1-Davalı kurum vekilinin istinaf isteminin istinafa konu toplam alacak 235,42 TL'ye ilişkin olup, 7036 sayılı iş Mahkemeleri Kanununun 7/3 ve 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL'lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca davalı Kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine,

2-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, iptal edilen idari para cezasına ait ödeme emrinin 235,42 TL olup aleyhe verilen 9.200 TL vekalet ücretinin haksız olduğu, kurum işlemlerine yanlışlık bulunmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı derneğin kuruma olan borçlarından davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 88 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,