Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4177 K.2023/4565

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait matbaa işyerinde mücellit olarak çalıştığını, diğer davalı kuruma bildirilen çalışmalarına 506 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili, çalışmaların itibari hizmet süresi kapsamında geçtiğinin her türlü delille ve tahkikatın re'sen genişletilerek incelenmesi ile Kuruma yapılan normal bildirimlerin aksinin açık ve net ispat edilmiş olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ...'a ait 1082774.06 sicil numaralı işyerinden davalı Kuruma bildirilen 01.10.2002-30.09.2008 arası toplam 2160 prim ödeme gün sayısı için 2160 x 0,25 = 540 günlük sürenin sürenin 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun eklenen ek 5 inci madde kapsamında itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...Somut olayda, davacının 01.10.2002-31.12.2011 tarihleri arasında davalı ...'a ait Er Ofset isimli iş yerinde mücellit olarak çalıştığı, davacının çalıştığı iş yeri ile ilgili olarak yapılan keşif sonucunda iş yerinin kapandığının ve yerinde başka bir iş yerinin faaliyette bulunduğunun belirlendiği, dinlenen tanık beyanları vasıtasıyla davacının ne iş yaptığının ve çalışma koşullarının belirlendiği,

hükme esas alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı iş yeri koşullarının değerlendirilmesi neticesinde itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçesini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, matbaa işyerinde mücellit olarak geçen ve Kuruma bildirilen çalışmalara itibari hizmet süresi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2.506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,