Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4178 K.2023/5016

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirket sigortalısı ...'ın davalı nezdinde çalışırken 01.10.2018 tarihinde malul kalacak şeklide iş kazası geçirdiğini, davalı işveren ve 3. kişinin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, iş kazası nedeniyle işçiye 15.03.2009 onay tarihli 159.309,29 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik nedeniyle 9.383,72 TL ödeme yapıldığını, ...

2. İş Mahkemesinde görülen kazaya ilişkin tazminat davasında davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve kararın bu haliyle kesinleştiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla peşin sermaye değeri için 7.500,00 TL tedavi gideri için 2.000,00 TL ve geçici iş göremezlik ve diğer zararlar için ödeme/onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mevduata işlenen en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, öncelikle davanın TBK 73 üncü maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi iş kazası nedeniyle %100 kusurlu olmadıklarını, davacının belirttiği bilirkişi raporunda kaçınılmazlık ilkesinin gözardı edilerek tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan deliller, bilgi ve belgeler, alınan kusur raporları değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 23.552,81 TL'nin kurum alacağının 13.643,93 TL'sinin 26.06.2012 tarihinden, 9.908,88 TL'sinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, sigortalının iş kazasının meydana gelmesinde etken kusuru olmadığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, harç ve diğer yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre paylaştırılması gerektiğini, alacakların 10 yıllık zaman aşımına tabi olup dava tarihi olan 11.01.2019 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı göz önünde bulundurularak mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin, davalı vekilinin istinaf istemlerinin, istinaf kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,