Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4191 K.2023/4768

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı İstem ... Taşımacılık Turizm Temizlik ve Mühendislik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından 15.10.1999 tarihinde işe başlatılarak 1999 yılı Ekim ayında 16 gün ve Kasım ayında da 5 gün olmak üzere toplam 21 gün boyunca tam gün ve bilfiil çalıştığının tespiti ile çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının davasının öncelikle zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine, bu olmadığı takdirde esastan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...'un dosyasının incelenmesinde 1001074-32 işyeri 15.10.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğunu, Fakat arşiv dönem bordrolarının incelenmesinde 1001074-32 işyeri numaralı dönem bordrosuna rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında, tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları, dosya kapsamında dinelenen tanık beyanları ile dosya kapsamındaki yazılı belgelerin davacı iddiaları yönünden bir birini destekler mahiyette olduğu,

davacının davalı şirkete ait iş yerindeki çalışma olgusunun varlığının dosya kapsamındaki delillerle tespit edildiği," gerekçeleri ile davanın kabulü ile, davacının davalı Istem ... Taşımacılık Turizm Temizlik ve Mühendislik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin 1001074.32 işyeri nolu elma toplama işyerinde 15/10/1999 - 05/11/1999 tarihleri arasında 21 gün süreyle 506 Sayılı Kanunun 79. Maddesi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, kesin ve inandırıcı deliller yok iken mahkemenin kabul kararı vermesinin yerinde olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " ...Kamu tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yerel mahkeme kararı yerinde görülmüştür. " gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79.uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, işe giriş bildirgesi, bordro tanıklarının anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,