Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4214 K.2023/4515

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.09.1985 tarihinde davalıya ait Arkadaşlar Kıraathanesi isimli işyerinde garson olarak 1 yıl aralıksız çalıştığını belirterek sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1985 olarak tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Murat Yıldız cevap dilekçesinde, davacının sahibi olduğu Arkadaşlar Kıraathanesi'nde 01.09.1985 günü garson olarak işe başladığını, yaklaşık 1 ay yanında çalıştığını, davayı bu haliyle kabul ettiğini bildirmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının davasını hizmet akdi ile ispat etmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, komşu işyeri ve bordro tanıklarının dinlenmesi, davacının hizmet akdine dayalı olarak fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1985 tarihi olarak tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, hizmet tespiti davalarında işverenin davayı kabul etmesinin ispat için yeterli olmadığını, gerekir ise komşu işyeri ve bordro tanıkları dinlenerek sonuca ulaşılması gerektiğini, bordro tanıkları için yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, mahkeme tarafından bu hususlar gözetilmeden, yeterli zabıta araştırması yapılmadan sadece yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunu tespit eden bilirkişi raporu, davalı beyanı ve tüm toplanan delillere göre, davacının 01.09.1985 tarihinde 1 gün hizmet akdine tabi çalıştığını ispatladığı, inceleme aşamasında UYAP Sistemi'nden alınan nüfus kaydına göre davacının doğum tarihinin 01.01.1968 olduğu,

18 yaşını doldurduğu 01.01.1986 tarihinden önceki çalışmasının 18 yaşını doldurduğu tarihten önce, bir günlük çalışması için ödenecek olan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1986 tarihi olarak tespiti gerektiği gerekçesiyle, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabulü ile davacının hizmet akdine tabi çalışmaları açısından sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1986 tarihi olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 01.01.1968 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.09.1985 tarihinde 17 yaşında olduğu anlaşılmakla; ilgili yasa hükmü gereğince sigortalılık başlangıç tarihi olan 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.1986 tarihi sigorta başlangıcı olarak kabul edilmişse de 18 yaşını ikmal ettiği bu tarihten önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin silinerek yerine, "Davacının 73103 sicil numaralı iş yerinde 01.09.1985 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.1986 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi hükmü gereğince prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,