Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4217 K.2023/5004

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işverene ait oto yıkama işyerinde Ocak/2013-06.06.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Ocak/2013'te dava dışı ... sicil numaralı işyerinde (hizmet bildirim) kaydı bulunduğunu, bu devreye ilişkin istemde hukuki yarar bulunmadığını, iddianın yöntemince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İşveren ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde, ihtiyaca göre gündelikçi olarak çalıştığını, birkaç gün gelerek yardım ettiğini, hizmette süreklilik olmadığını, iddia edilen devrede en fazla 45 gün çalışması olduğunu ve ücret hak ediş primlerinin zamanında ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davalı işyerinde 30.01.2013-06.06.2014 tarihleri arasında 486 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında açıkça davacının davalının iş yerinde tespiti istenen sürelerde tam ve kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığını ispat edecek tanık anlatımları dahil hiçbir delil bulunmadığını, karara gerekçe gösterilen bilirkişi raporunun açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ne sunabildiği bir yazılı delili ne de bordro tanığının mevcut olduğunu, iddiasını ispatlayamadığını, hizmet tespiti davalarında sigortalının fiili çalışmasının hiçbir kuşku ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, ancak dosyada bu durumun sağlanamadığını, salt davacının beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihi itibariyle davada Kurumun davalı olarak yer alması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde talep edilen dönem 2013/Ocak - 06.06.2014 tarihleri arasına yönelik olduğunu, ancak 2013 yılı Ocak ayında başka bir işyeri olan ... sicil numaralı işyerinde kaydı olduğunu, bu nedenle 2013/Ocak ayı talebi yönünde red kararı verilmesi gerektiğini, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının zorunlu olduğunu, mahkemece davacıya ait sigorta sicil dosyası,

işveren nezdindeki şahsi sicil dosyası, dönem bordoları, işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları vs. belgeler celp edilerek incelenmeli ayrıca bizzat işverenin ifadesine başvurularak davacının bu işyerinde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Ocak/2013-06.06.2014 tarihleri arası dönemde davalı işveren yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Yukarıda izah olunan yasal mevzuat kapsamında uyuşmazlık konusu incelendiğinde, eldeki davanın 14.08.2014 tarihinde açıldığı, hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkeme karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun usul ve yasaya aykırı olarak feri müdahil sıfatı ile yer aldığı, hüküm fıkrasında ise davacı lehine yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı işveren ile birlikte sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu anlaşılmakla; iş bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Feri Müdahil" ibaresinin silinerek yerine gelmek üzere "Davalı" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasında yer alan "Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, bilirkişi ve posta giderinden oluşan toplam 955 TL davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesi silinerek yerine “Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, bilirkişi ve posta giderinden oluşan toplam 955 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

"Tarifeye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesi silinerek yerine "Tarifeye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,