Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4237 K.2023/4297

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, eşi...'ın 08.03.2011 tarihinde vefat ettiğini, eşinin, davalı ...'ın Kelkit ilçe merkezinde yaptırdığı inşaatında 2010 yılının Nisan ayının 10.ndan başlayarak Mayıs ayının 1.ine kadar aralıksız çalıştığını, ancak davalının bu süre içerisinde eşinin sigorta primini yatırmadığını ve sigortalılıkta geçen süreyi Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçe ekinde sunulan mirasçılık belgesine binaen duruşma yapılarak subut bulacak iddiası karşısında eşi...'ın, davalının inşaatında 10.04.2010 - 01.05.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hayrettin Kılıç mirasçıları cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olmasının, sigortalılığın zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerektiğini ve gerçeğin saptanması yönünden delillerin resen toplaması nın Yargıtay'ın yerleşik görüş ve uygulamalarından olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan ve kanaat oluşumu için itibar edilen, davacı beyanlarını destekler tanık beyanları, bilirkişi raporları ve gelen kayıtlar ile davacının çalıştığı işin niteliği ve hayatın olağan akışı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, davacının eşi...'ın, davalı ...'a ait işyerlerinde 10.04.2010 - 01.05.2010 tarihleri arasında hizmet akti ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmadan ve eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanlarının doğru şekilde değerlendirilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Somut olayda, davacının eşi...’ın dava konusu dönemde davalı veya dava dışı başka bir işyerinden yapılmış bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, ...’a ait ... sicil numaralı ‘Özel Bina İnşaatı’ işyerinin 02.09.2009-29.11.2010 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, bordro tanıklarının davacının eşinin dava konusu dönemde davalı işyerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları, bordro tanıklarının beyanlarını diğer tanıkların da desteklediği anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.04.2010-01.05.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,