Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4242 K.2023/4426

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili kurumdan 2/3011322 tahsis numarasıyla aylık almakta olan ...'nun hak etmediği 13.05.2009-24.04.2002 süresi aylıkları Halkbank A.Ş Kartal Şubesinden haksız olarak çekmiş olduğunun tespit edildiğini beyan ederek bu süreler için yersiz olarak ödenene aylıklar tutarı 25.938,51 TL'sinin tahsili için kurum tarafınan davalı aleyhine Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2012/ 9477 E sayılı dosyasıyla girişilen icrai takibe itiraz ile karşılaşıldığından kurum tarafından Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2012/ 9477 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 25938,51 TL'si asıl alacak 1515,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.454,31 TL'si üzerinden devamı ile alacağın %40 ı oranında tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 13.05.2009 tarihinde Kartal Belediyesi'nin iştirak şirketi olan Kartursaş lehine koordinatör statüsünde işe başladığını ve yaşlılık aylığı aldığı aldığının işverene bildirdiğini ancak müvekkilinin leihne iş gördüğü şirketin işe giriş bildirgesini yanlış vermesinden kaynaklanan bir yaşlılık olduğunu ve müvekkilinin durumu öğrenmesinden itibaren banka esabına sehven yatırıldığını düşündüğü yaşlılık aylığı bedellerini almadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve sigortalının iyi niyetli olması durumunda ödenene aylıkların B.K Md. 63 gereği geri alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve 2013/729 Esas, 2014/278 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulüne, 23.331,81 TL asıl alacak ve 1515,80 TL işlemiş faiz yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.606,07 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin reddine, 23.331,81 TL asıl alacağın %20 si tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Islah ile talep edilen miktarlar yönünden karar verilmesine, yer olmadığına," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; "... karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanun'un tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60 ncı maddenin 9 uncu fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulüne, 23.331,81 TL asıl alacak ve 1.515,80 TL işlemiş faiz yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığın, 2.606,07 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin reddine, 23.331,81 TL asıl alacağın %20 si tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Islah ile talep edilen miktarlar yönünden karar verilmesine, yer olmadığına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen alacak miktarı ve davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı SGK vekili temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,