Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4247 K.2023/4491

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; haksız, usul ve yasalara aykırı kurum işlemine itirazlarının kabulü ile 03.07.2018 tarih 5811672 sayılı prim borcuna ilişkin kurum işleminin kaldırılmasını; birleşen dosya ile; davalılar ... ve ...'nın hizmetlerinin tespitine dayalı yapılan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum cevap dilekçesinde; müfettiş raporunun ve bu rapora göre düzenlenen prim borcu ve gecikme zammının iptaline ilişkin açılmış davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2018/344 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararıyla; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/853 Esas, 2021/1146 Karar sayılı kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce, bölge adliye mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine, bölge adliye mahkemesi kararını kaldırıp ilk derece mahkemesi kararını bozmuş olup, bozma ilamında; davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinin isabetsiz olduğunu; mahkemece, davacının sunduğu mazaretinin yerindeliğinin denetlenerek, karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu hususları belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar bordro tanığı ...; ... ve ... 'nun dışarıdan iş takipçiliği yaptığını, arada şirkete gelip geldiklerini, şirket çalışanı olmadıklarını, davalıların trafik kazası olayları ile ilgili kaza geçiren kişiler ile kendileri arasında aracı yani ihbarcı gibi çalıştıklarını,. kaza dosyasını, müşterinin adına soyadını kendilerine getirdiğini beyan etmiş ise de.

Davalı ...’nın Türkiye Halk Bankasına ait hesap hareketlerinin incelenmesinde; ... tarafından,13.07.2017 tarihinde maaş adı altında 1.000,00 TL., 16.08.2017 tarihinde ... ... borç adı altında 1.000,00 TL., 27.12.2017 tarihinde maaş adı altında 900,00 TL ödemede bulunulması, davalı ...'e ait Ziraat Bankasına ait hesap hareketlerinin incelenmesinde; ... tarafından, 27.12.2017 tarihinde maaş adı altında 1.000,00 TL ödemede bulunulması,

nedeniyle davalılar ...’nın 01.06.2017 ile 30.11.2017 tarihleri arasında, ...'in 01.11.2017 ile 30.11.2017 tarihleri arasında davacı Anadolu..şirketinde 1097451 061 01 sicil numaralı işyerinde bir hizmet akdine bağlı olarak çalıştıkları anlaşıldığından, davalı kurumun 11.05.2018 tarihli raporuna istinaden, süresi içerisinde bildirilmeyen hizmet süreleri için prim borcu çıkartılmasına ilişkin 03.07.2018 tarihli kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, adı geçenler ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin olsa olsa vekalet ilişkisine dayandığı değerlendirilebilirse de bu halde de dava konusu dönemde hizmet akdi ve statüsü içinde çalışmadıklarını, idari para cezası itirazı ile ilgili davada; kurum işleminin iptaline ilişkin huzurdaki davayı beklemeden dosya üzerinden verdiği kararda usul hatası yapılmış olup bu karara dayalı olarak bilirkişi raporunda kurum işleminin yerinde olduğu değerlendirmesi adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek , davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 uncu maddesi , 86 ıncı maddesi .

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR