Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4295 K.2024/4929

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar vekili ile davalı ... Sig. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dosyasında davalılar ... Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sig. A.Ş.'nin sorumluluğu 48.953,92 TL ile sınırlı olmak üzere davacı eş ... lehine 68.953,92 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalılar ... Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sig. A.Ş.'nin sorumluluğu 2.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacı çocuk ... lehine 2.936,71 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine eş lehine 50.000,00 TL manevi, çocuklar ... ve Burak lehine 40.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sig. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan 27.06.2016 tarihli ıslah dilekçesinin incelenmesinde davacılar vekilinin ... sigortalının içinde bulunduğu aracın davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından 4101300954404 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.‘nin ise davalı işveren ... Şek. Gıda San. ve Tic.

A.Ş.‘ni işveren sorumluluk sigortası ile sigortalamış olan şirket olduğunu, 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı eş ... için destek zararının 198.305,44 TL olarak hesaplandığını, bu miktardan SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı düşüldüğünde davacı eş ...’in destek zararının 188.305,44 TL olduğunu, diğer taraftan davacı eş ...'in destek zararının müterafik kusur indirimine tabi tutulması halinde maddi zararın 48.953,92 TL olarak hesaplandığını, bu miktar yerine,

Yargıtay kararları uyarınca davalılardan ZMMS poliçe yükümlüsü sigorta şirketi yönünden müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın hesaplanan miktar üzerinden tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, Mahkemece aksi kanıda olunması halinde buna yönelik itirazlarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde davacı eş ... için talep ettikleri 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini, 68.953,92 TL'ye arttırdıklarını, eksik kalan miktar yönünden dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davacı çocuk ...'ın destek zararının 7.646,96 TL olarak hesaplandığını,

davacı çocuk ... için SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı düşüldüğünde oluşan destek zararının 2.936,71 TL olduğunu, davacı çocuk ... yönünden talep ettikleri 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarını 2.936,71 TL’ye arttırdıklarını, davalılardan ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... tarafından işletenin ZMMS kapsamındaki sorumluluğunun sigorta edilmiş olduğunu, bu davalı yönünden davacıların talep hakkının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince, işletene karşı ileri sürülebilecek sorumluluk kapsamında değerlendirilmesine yasal olarak engel bir durum olmadığını,

işletenin aynı zamanda işveren olması, işletenin aracını ZMMS ile sigorta eden davalıya karşı davacıların 2918 sayılı KTK'dan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırmayacağını, bu nedenle bu davalı yönünden herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasını talep ettiklerini, zira bu konuda dosyaya sundukları birçok kararda açık olarak görüldüğü üzere, müteveffanın kusurunun destekten yoksun kalan davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı eş ... için talep olunan 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 48.953,92 TL'ye (davalı ... yönünden 68.953,92 TL'ye) arttırdıklarını,

davacı çocuk ... için talep olunan 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ise davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden 2.936,71 TL'ye arttırdıklarını, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı eşin aşağıda açıklanan ilk bozma kararından sonra davalılar ... şirketi ve Mapfre Sig. A.Ş. aleyhine açtığı birleşen dava dosyasında davacı vekili davalı ... şirketinin sorumluluğu 54.519,89 TL ile sınırlı olmak üzere 178.109,37 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 28.06.2016 tarih ve 2013/550 Esas, 2016/465 Karar sayılı kararıyla; iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin %70, davalı işveren ... şirketinin ise %30 oranında kusurlu olduğundan bahisle 68.953,92 TL maddi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'nin sorumluluğu 48.953,92 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine, yine 2.936,71 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı çocuk ...'a verilmesine, diğer davalıların davacı çocuk ...'a karşı maddi tazminat sorumlulukları açısından Kurumca karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ... lehine 35.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu ilk kararına karşı davalı ... şirketi vekili Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurmuş, davacılar vekili kararın onanmasını talep etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih, 2016/19225 Esas, 2018/6410 Karar sayılı kararıyla temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun olmadığı, raporlarda yükleme işinin saat kaçta bittiği, davacılar murisi tarafından kullanılan aracın ne zaman yola çıktığı, yola çıkılan yer ile kazanın meydana geldiği yer arasındaki mesafenin kaç kilometre olduğu, bu hususlar doğrultusunda davacılar murisinin araç kullanma süresinin kaç saat olduğu,

azami sürüş süresinin aşılıp aşılmadığının yeterince irdelenmediği anlaşıldığından tamamı trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kuruluna olayı yeniden inceleterek açıklanan hususları ve davalının tüm itirazlarını kapsayacak kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 06.12.2019 tarih, 2018/692 Esas, 2019/1146 Karar sayılı kararla olayın meydana gelmesinde ... sigortalının %60, davalı ... şirketinin ise %40 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle asıl dava dosyası yönünden 68.953,92 TL maddi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'nin sorumluluğu 48.953,92 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine, yine 2.936,71 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı çocuk ...'a verilmesine, diğer davalıların davacı çocuk ...'a karşı maddi tazminat sorumlulukları açısından Kurumca karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ... lehine 35.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dava dosyasında davanın kabulüne 178.109,37 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 54.519,89 TL ile sınırlı olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 06.12.2019 tarihli kararına karşı Mapfre sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 25.05.2021 tarih, 2020/7240 Esas, 2021/6862 Karar sayılı kararı ile 28.06.2016 tarihli ilk kararının davalı ... Şek. Gıda San. ve Tic.

A.Ş. tarafından temyiz edilmesi ve davacılar vekilinin temyize cevabında kararın onanmasını talep etmesi üzerine davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacılar lehine ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarından daha fazlasına hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak birleşen dava dosyasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ... Şek. Gıda San. ve Tic.

A.Ş.‘nin ticaret ünvanın karar başlığında eksik gösterildiği, mahkemece HMK’nın 297/1-b maddesine uygun bir gerekçeli karar başlığı oluşturulması, İlk Derece Mahkemesinin temyiz incelemesine konu son kararının yalnızca davalı ...Ş. tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak birleşen dava dosyasının davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, kabul ve uygulamaya göre de karar ve ilam harcı ile ilgili hükümde hata bulunduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin anılan bozma kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından kararda maddi hata bulunduğundan bahisle başvuruda bulunulması üzerine Dairemizin 21.12.2021 tarih, 2021/10326 Esas, 2021/16352 Karar sayılı kararıyla davalı ... şirketinin başvurusunun reddine, davacıların başvurusunun ise kabulüne, Dairemizin 25.05.2021 tarih ve 2020/7240 Esas, 2021/6862 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararının davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmesi ve davacılar vekilinin temyize cevabında kararın onanmasını talep etmesi üzerine 27.06.2016 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen 188.305,44 TL üzerinden davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yararına, 48.953,92 TL üzerinden de diğer davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açık olduğuna göre davalı ...

Genel Sigorta A.Ş. yönünden davacı eş lehine asıl ve birleşen dava dosyasında toplam olarak 188.305,44 TL’den daha fazla maddi tazminata, davalı ... Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise 48.953,92 TL’den daha fazla maddi tazminata hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak karar verilmesi hatalı olduğu gibi davalı ... Şek. Gıda San. ve Tic.

A.Ş.‘nin ticaret ünvanının karar başlığında gösterilmesi sırasında "ve" sözcüğünün yazılmaması doğru olmadığı, kabul ve uygulamaya göre de bozmadan önce yazılan harç tahsil müzekkeresinde belirtilen tutarın davalılarca ödenip ödenmediği araştırılmaksızın bu tutarın asıl dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcı belirlenirken mahsup edilmesinin Harçlar Kanunu’nun 8 inci maddesine aykırı olduğu, birleşen dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken davacılar tarafından birleşen dava açılırken yatırılan 608,34 TL peşin harcın dikkate alınmamasının da isabetsiz olduğu,

Mahkemece yapılacak işin 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine uygun bir gerekçeli karar başlığı oluşturmak, İlk Derece Mahkemesinin temyiz incelemesine konu 06.12.2019 tarihli kararının yalnızca davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edildiğini, bu nedenle açıklanan usuli kazanılmış haktan yalnızca adı geçen davalı ... şirketinin istifade edebileceğini dikkate alarak davalı ...

Genel Sigorta A.Ş.‘nin davacı eş ...‘in asıl ve birleşen dava dosyalarında talep etmiş olduğu maddi tazminatların toplamda ancak 188.305,44 TL’lik kısmından sorumlu tutulabileceğini gözetmek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 15.09.2022 tarih, 2021/479 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararla asıl dava dosyası yönünden 68.953,92 TL maddi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'nin sorumluluğu 48.953,92 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine, yine 2.936,71 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı çocuk ...'a verilmesine, diğer davalıların davacı çocuk ...'a karşı maddi tazminat sorumlulukları açısından Kurumca karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ... lehine 35.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dava dosyası yönünden. 119.351,52 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 54.519,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Mapfre sigorta şirketi ile davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen temyiz incelemesine konu 15.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı ... yönünden davacı eş lehine hükmedilecek maddi tazminat miktarının 188.305,44 TL ile sınırlandırılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ... şirketi yönünden hükmedilen tazminatın 48.953,92 TL ile sınırlandırılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ıslah dilekçesinde 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerden bahsetmiş olmalarının, zararlarının bundan ibaret olduğu şeklinde yorumlanmaması gerektiğini, 27.06.2016 tarihli dilekçelerinde bilirkişi raporundaki tespitlere yer verildiğini ancak taleplerini sınırlamadıklarını,

eksik kalan miktar yönünden talep haklarının saklı tutulduğunu, bu nedenle birleşen dava dosyasından verilen kararla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu dikkate alınarak, birleşen dosyadan talep ettiğimiz miktarın tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, talepleri 188.305,44 TL üzerinden sınırlandırılmak suretiyle daha düşük miktar üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birleşen dava dosyasından kurulan hükümle,

yine davacıların destek zararlarının hesaplanması için dosyanın değişen asgari ücret miktarları üzerinden yeniden bilirkişi raporu alınarak davacıların destek zararlarının yeniden hesaplanması gerekirken bu yönde herhangi bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmiş olmasının yerinde ve doğru olmadığını, birleşen davada davalı ... yönünden faiz başlangıcının birleşen davadan başlatılmasının yerinde olmadığını, asıl dava tarihinden faizle sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurundan dolayı kendi ölümüne sebebiyet vermesiyle sonuçlanan kazalarda destek tazminatından sorumluluğunun söz konusu olmadığını, murisin tek ve asli kusurlu olduğunu, maddi zararın tespitinde murisin hayatta olan anne ve babasına pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurundan dolayı kendi ölümüne sebebiyet vermesiyle sonuçlanan kazalarda destek tazminatından sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kusur tespitlerinin hatalı olduğunu, maddi zararın tespitinde murisin hayatta olan anne ve babasına pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme a.Davalı ... Şirketinin Temyiz İstemi Açısından; Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde "Temyiz sebepleri ve gerekçesi" bulunmak zorundadır) Aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir. Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar.

Somut olayda, Mahkemenin 06.12.2019 tarih, 2018/692 Esas, 2019/1146 Karar sayılı kararıyla asıl dava dosyası yönünden 68.953,92 TL maddi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'nin sorumluluğu 48.953,92 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine, yine 2.936,71 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı çocuk ...'a verilmesine, diğer davalıların davacı çocuk ...'a karşı maddi tazminat sorumlulukları açısından Kurumca karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ... lehine 35.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dava dosyasında davanın kabulüne 178.109,37 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 54.519,89 TL ile sınırlı olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine karar verildiği, Dairemizin 21.12.2021 tarih, 2021/10326 Esas, 2021/16352 Karar sayılı bozma kararından sonra verilen temyiz incelemesine konu son kararda ise asıl dava dosyası yönünden 68.953,92 TL maddi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'nin sorumluluğu 48.953,92 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine, yine 2.936,71 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı çocuk ...'a verilmesine, diğer davalıların davacı çocuk ...'a karşı maddi tazminat sorumlulukları açısından Kurumca karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ... lehine 35.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... şirketi ve Anadolu Anonim Türk Sig.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dava dosyası yönünden.

119.351,52 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 54.519,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Mapfre sigorta şirketi ile davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'e verilmesine karar verildiği, davalı ... şirketi tarafından Mahkemenin 06.12.2019 tarihli kararına karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, bozma kararı sonrasında Mahkemece verilen temyiz incelemesine konu kararda davalı ... şirketi aleyhine olmak üzere herhangi bir değişikliğin de bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davalı vekilinin temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı ... şirketi vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

b.Davacılar Vekili ile Davalı ... Şirketinin Temyiz İstemleri Açısından; 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2.Davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

3.Davalı ... Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan temyiz karar harcının istek halinde adı geçen davalıya iadesine,

4.Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,