Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4305 K.2023/3834

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar davacı Kurum vekili ve davalılardan ...., davalı Taca İnşaat ve Ticaret A.Ş vekilleri ile davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri nedeniyle katlanılan Kurum zararından şimdilik davalıların %90 kusur oranı kadar olan 90.223,67 TL 'nin gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle kusurlu işveren ve 3. kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sembol İnş. A.Ş. ve Taca İnş. A.Ş. vekilleri, ölen sigortalının işçileri olmadığını, dava konusu iş kazasında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, vefat eden sigortalının Harbiye Kongre Merkezi inşaat işlerindeki taşeronlarından Demka Deko Taah. Ltd. Şti. işçisi olarak iskele üzerinde çalışırken diğer davalı ... Ltd. Şti. işçilerinden diğer davalı ...'ın kullandığı iş makinesinin iskeleye çarpması sonucu iskeleden düşerek vefat ettiğini, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğundan esasa ilişkin olarak ise kusurlarının bulunmadığından reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, iş kazası ile ilgili ceza davasının devam ettiğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, olayda kast ya da kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesince 23.12.2015 tarih, 2012/572 Esas 2015/778 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı Sembol İnş. A.Ş., davalı Taca İnş. A.Ş. vekilleri ile davalı ..., davalı ... ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davalıların %100 kusurlu olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Taca İnş. vekili, kararın eksik araştırma ve inceeme sonucu verildiğini kusuru bulunmadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Sembol İnş. vekili, kararın eksik araştırma ve inceeme sonucu verildiğini kusuru bulunmadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... ..., kararın eksik araştırma ve inceeme sonucu verildiğini kusuru bulunmadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ..., kararın eksik araştırma ve inceeme sonucu verildiğini kusuru bulunmadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3.Değerlendirme

İnceleme konusu davada, 01.09.2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin kusurlu işveren ve 3.kişilerden tahsili için açılan davada Mahkemece davalıların toplam %90 kusuruna tekabül Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusu iş kazası nedeniyle görülen ceza davasında karara esas kusur raporunda ...'ın taşeron sıfatıyla tali kusurlu, iskeleye çarpan aracı kullanan ...'ın asli kusurlu bulunduğu dosyanın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, hak sahiplerinin açtığı tazminat davasında ise, vefat eden sigortalının %5, davalı ..., alt işveren taşeron şirketler A2Z Mobilya Üretim Ltd. Şti, Demka Dek. Pro. Taah. Ltd. Şti, Sembol Uluslararsı Yatırım Tic. A.Ş., Taca İnş. ve Tic.

A.Ş.'nin birlikte %95 kusurlu bulunduğu ve kabule göre karar verildiği, henüz kararın kesinleşmediği, eldeki dosya içine alınan 28.09.2014 tarihli kusur raporunda davalı asıl işverenler Sembol İnşaat A.Ş. ve Taca İnş A.Ş. ortaklığı ile, vefat eden sigortalının işvereni taşeron Demka Dek. Pro. Taah. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve davalı ...nin müştereken toplam %80 kusurlu olduğu ve bu kusurun %5'nin ...'da, %5'nin ...'da olduğu, vefat eden sigortalının %20 kusurlu bulunduğu,

03.03.2015 tarihli kusur raporunda, vefat eden sigortalının %10, davalı ... %5, alt işveren taşeron şirket A2Z Mobilya Üretim Ltd. Şti. %20 sigortalı olduğu ve bu kusurun %5' nin ...'a ait olduğu, Demka Dek. Pro. Taah. Ltd. Şti' nin %40 kusurlu olduğu ve bu kusurun %5'nin bu şirketin şantiye şefi ...'a ait olduğu, Sembol Uluslararası Yatırım Tic AŞ ve Taca İnş. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı ile alt işveren Demka Proje Taah. Ltd. Şti.'nin toplam %60 kusurlu bulunduğu, bu kusurun %40'ının Demka Proje Taah. Ltd. Şti.'ne ait olduğu kabul edilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemesince dava konusu iş kazası ile ilgili, ceza ve tazminat davası dosyalarının celbi ile dava konusu iş kazası ile ilgili iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden tarafların işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirlerden hangisinin alınmamasından dolayı kusurlu bulunduklarını gösterir ve tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin tek tek açık ve net olarak belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği yeni bir kusur raporu alınarak,

işveren ve 3. kişilerin 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 üncü maddelerine göre hesaplanacak tazminat miktarlarına göre usulüne uygun hazırlanmış bilirkişi raporlarına ve dosyada bulunan tüm delillerin yeniden değerlendirilmesi sonucu varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkemece verilen kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,