Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4340 K.2023/5570

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı ... Telekom A.Ş. nezdinde çalışırken 28.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: davacı vekilinin kuruma gönderdiği 19.07.2019 tarih, 10473458 sayılı dilekçesinde geçirilen iş kazası iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda sigortalının maruz kaldığı olay ile ilgili olarak adı geçen işverence düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Bildirim Formunun yine işverence düzenlenecek iş kazası tespit tutanağını, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenecek tutanağın ve tanık ifadelerinin, kamu kurum ve kuruluşlarında meydana gelen iş kazası dolayısıyla düzenlenen resmi belge,

bilgi ve konuyla ilgili olarak düzenlenen tutanak veya raporların bulunmaması nedeniyle kurumun 11.10.2019 Tarih, 1029 sayılı kararı ile 18.10.2011 tarihindeki olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; yapılan yargılama sonucunda; davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, davacıya ait tedavi evraklarının incelenmesinde; göz hastalıkları uzmanı Prof Dr. ... tarafından 18.10.2011 tarihinde düzenlenen muayene evrakında davacının sol gözüne karton kenarı çarptığını söylediğinin yazılmış olması,

her ne kadar kazaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı tanık beyanları dosya kapsamında mevcut değil ise de kaza yılı olan 2011 yılında da davacının işyerinde çalışanlara çalışırken gözüne koli kapağının değdiğini beyan etmiş olduğunun dinlenilen tanıkların beyanlarından anlaşılması ve davacıya ilk tedaviyi yapan mahkememizde dinlenilen davacı tanığı ...'ın davacının kazadan sonra yanına gittiğinde gözünün kızarık olduğunu korneasında çizik olduğunu beyan etmiş olması dikkate alındığında, davacının 18.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;eksik inceleme ile karar verildiğini, bu hususta herhangi bir kayıt olmadığı, iş başında iken herhangi bir talepte bulunmadığını, tanıklarında görgüye dayalı bilgileri olmadığını, davacının dürüst davranma ilkesine aykırı davrandığını, 2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle;iş kazasının tespitine esas olabilecek bilgi - belgeler bulunmadığından iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Somut olayda; davacının 18.10.2011 tarihinde geçirdiği kaza, Kurum tarafından iş kazası sayılmamıştır.

Göz hastalıkları uzmanı Prof Dr. ... tarafından 18.10.2011 tarihinde düzenlenen muayene evrakında davacının sol gözüne karton kenarı çarptığını söylediğinin yazılmış olması, her ne kadar kazaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı tanık beyanları dosya kapsamında mevcut değil ise de kaza yılı olan 2011 yılında da davacının işyerinde çalışanlara çalışırken gözüne koli kapağının değdiğini beyan etmiş olduğunun dinlenilen tanıkların beyanlarından anlaşılması ve davacıya ilk tedaviyi yapan mahkememizde dinlenilen davacı tanığı ...'ın davacının kazadan sonra yanına gittiğinde gözünün kızarık olduğunu korneasında çizik olduğunu beyan etmiş olması

dikkate alındığında, davacının 18.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

Yine tanık beyanlarından; davacının iş kazası olduğu gün sabahtan çalıştığını, karton kapağı çarpması sonucu gözünden yaralandığı doktor raporu ve kayıtları ile sabit olduğundan ilk derece mahkemesince verilen karar isabetli olup, istinaf sebepleri yerinde görülmemiş davalılar vekillerinin Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 10.12.2021 tarih, 2019/692 Esas- 2021/477 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 18.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR