Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4369 K.2023/4792

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, babası olan davalı ...'a ait Küçükyalı İstasyon Aile Gazinosu adlı işyerinde davalının hastalığı nedeniyle 506 sayılı Kanun kapsamında 01.12.1992 tarihinden itibaren bir süre çalışmış olduğunu, işe giriş bildirgesinin kuruma verilmediğini ancak primlerinin yatırılmadığını belirterek davacının 01.12.1992 tarihinde en az 1 gün süre ile çalıştığının ve işe başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespiti talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davacının kurum belgeleri ve sunacağı diğer yazılı belgeler ile veya tanık beyanları ile usulüne uygun şekilde davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, açılan davaya herhangi bir itirazlarının olmadığını, davacının iddiasının haklı olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait Küçükyalı İstasyon Aile Gazinosu ünvanlı işyerinde 01.12.1992 tarihinde 1 gün süre ile fiilen çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1992 olduğunun tespitine, bu çalışmasının diğer hizmetlerine eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ve hatalı tespitlerle hatalı olarak karar verildiğini, yerel mahkeme kararının dosya içeriğine, sunulan bilgi ve belgeler ile açık mevzuat düzenlemelerine aykırı olduğunu, davacının hangi dönemlerde ne kadar çalıştığına dair herhangi bir kayıt ve belge ile davacının çalışma olgusunu ispatlayacak yeterlilikte bir tanık beyanı bulunmadığını, beyanla ilk deree mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.12.1992 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin ...sicil nolu işveren ... ve ortakları işyeri tarafından 25.12.1992 tarihinde kuruma verildiği, davacının halen verilen sicil numarasını kullandığı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, davalı iş yerinin 23.03.1990 dan itibaren ve dava konusu dönemde faal olduğu, faaliyetinin kahvehane olduğu, talep edilen döneme ilişkin bordronun Kuruma verilmediği,

davacı ve komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, işyerinde 91/1 ve 2 nci dönem sigortalılığı bulunan ...'ın davacının kesintisiz çalıştığını beyan ettiği, dava konusu dönem öncesi ve sonrası davalı işyerinde sigortalı çalışmasının çalışmalarının ispatlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.1992 tarihinde (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 ve 108 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,