Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4375 K.2023/4830

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; ...T.C.

Nolu ...'nun 03.09.2015 - 06.09.2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, istifaen işten ayrıldığı ilk döneme ilişkin işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgesinin usulüne uygun olarak düzenlenerek SGK'ya bildirildiğini, bu döneme ilişkin mali sorumluluk zeylnamesi de işçinin işe giriş ve ayrılış tarihlerine göre yeniden düzenlendiğini, ayrıca işçinin işe girişi ve işten ayrılışı ile ilgili personel bildirim listesinin ayrı ayrı düzenlenerek ...

Emniyet Müdürlüğü'ne verildiğini, ...'nun ikinci kez 16.09.2015 tarihinde tekrar müvekkili şirkette işe başladığını, işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak düzenlenerek SGK 'ya bildirildiğini, aynı anda mali sorumluluk sigorta zeylnamesi de 1 (bir) kişi artırılarak 16.09.2015 tarihli olarak yeniden düzenlendiğini, ancak işçinin işe giriş tarihi ... Emniyet Müdürlüğü'ne verilen personel bildirim listesinde sehven 12.09.2015 olarak gösterildiğini, buna istinaden ...

Emniyet Müdürlüğününde Kadıköy SGM'ne işçinin sigortalı işe giriş tarihinin 12.09.2019 olması gerektiğini, 12-13-14 ve 15.09.2015 günlerinde de çalıştığını bildirdiğini, bunun üzerine Kadıköy SGM işçinin işe girişini geç yaptıkları gerekçesi ile taraflarına 5.094,00 TL idari para cezası kestiğini, idari para cezasına yaptıkları itirazın kurum tarafından reddedildiğini, Kadıköy SGM,

red kararını takiben 16.11.2016 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilen yazısı ile 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi birinci fıkrasının (ı) bendinde öngörülen beş puanlık prim desteğini kaldırdığını beyan ederek müvekkil şirket işçilerinden ...'nun ikinci kez 16.09.2015 tarihinde müvekkil şirkette işe başladığının ve 12,13,14 ve 15.09.2015 günlerinde çalışmadığının tespitine ve bu tespite göre SGK kayıtlarının düzeltilmesine, 5510 sayılı Kanun gereği teşvik uygulamasının kesintisiz devamına karar verilmesine,

Kadıköy SGM tarafından tahakkuk ettirilen 2015/10 - 2016/09 arası 12 aylık döneme ait sigorta primi talebinin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... beyanında; " Ben davacı yerde 2 kez iş başlangıcı yaparak çalıştım, ilk işe girişim birkaç gün gibi kısa sürdü, annemin rahatsızlığı sebebiyle hızlı bir şekilde işten ayrıldım, 2. girişimde 1,5 yıl kadar çalıştım, giriş çıkış tarihlerimi net olarak hatırlamıyorum, ben işten ayrılırken operasyon biriminde ... bana senin giriş tarihini kuruma yanlış bildirmişiz, bize ceza yazacaklar, bu yüzden bana yazılı bir evrak verir misin, dedi.

Ben de şehir dışında olduğum için istediği yazıyı yazıp whatsapp üzerinden gönderdim, ben daha önce söylediğim gibi işe giriş tarihimi net olarak hatırlamıyorum, davanın reddini talep ederim, dosyadaki işe giriş tarihi evrakındaki imza ve yazı bana aittir, davacı işverenin talebi üzerine bu yazıyı yazdım, az önce belirtmiş olduğum whatsapp üzerinden göndermiş olduğum yazıyı da mahkemenize ibraz ediyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, Mahkeme kararın istinaf yolu ile bozulmasına karar verilmesini, davacı aleyhine yüzde 10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,