Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4389 K.2023/4620

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Marmara Sofra Yemek Fabrikası Gıda İnş. Elekt. Sağlık Organizasyon Temizlik Liman İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ati yemek fabrikasına 01.05.2014 tarihinde aşçı yardımcısı olarak işe girdiğini, 20.06.2015 tarihinde işten ayrıldığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını sonradan öğrendiğini, belirtilen tarihler arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini ve sigorta başlangıç tarihinin 01.05.2014 tarihi olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili; yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı öncesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerek sonrası toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde özellikle bordro tanıklarının davacı iddiasının 16.07.2014 - 16.06.2015 tarihleri arasındaki süreyi doğrular nitelikte beyanları dikkate alındığında davacının, davalı şirkette 16.07.2014 - 16.06.2015 tarihleri arasında çalıştığı kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayalı sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, salt işe giriş bildirgesi verilmesinin tek başına çalışma olgusunun varlığına delil teşkil etmeyeceğini, davacının fiilen çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Kanun'un 79/8-10 uncu maddelerine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu,

davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için kurumun kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, resmi belge olan kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davanın yalnızca tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının her ne kadar 01.05.2014-20.06.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı tespit edilmiş ise de, davalı işyerinin vergi kaydının 07.05.2014 tarihi olduğunu belirterek, davanın kabulü kararının kaldırılmasına ve açılan davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacının 06.01.1974 doğumlu olduğu, davalı işyerinin 16.07.2014 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde faal olduğu, davalı işyeri sicil numarasının 2 5629 01 01 1131631 041 07 41 olduğu, davacının hizmet cetveli kapsamına göre davalı işyerinden hiçbir bildirimde bulunulmadığı, davacının çalışma iddiasının kesintisiz çalışma olduğu, mevsimlik bir çalışmanın söz konusu olmadığı, davacının yaşı itibariyle çıraklık kapsamında kalacak bir çalışma bulunmadığı, davacının sigorta hizmet cetvelinde;

talep edilen tarihlerde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, dava konusu dönem itibariyle çakışan hizmet bildirimi bulunmadığı, davalı işyerinin kurum kayıtlarının dönem bordroları ile birlikte gönderildiği, davacının sigorta kayıtlarının ve hizmet döküm cetvelinin gönderildiği, davalı şirket vergi kaydının celp edildiği, 07.05.2014 tarihinden itibaren faal mükellef olduğunun belirtildiği, tanıkların dinlendiği, tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları, (talep tarihlerinin bir kısmında davalı iş yerinde sigortalı çalışması olduğu) SGK'dan, Belediyeden, Emniyetten, Vergi Dairesinden komşu iş yeri ve çalışanlarının tespit edilemediği,

davacının kazancının, bildirimi yapılan ücretin üzerinde olduğuna ilişkin dosya içerisinde yazılı delil bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de mevcut olmadığı; bu maddi ve hukuki bilgiler ışığında; kaldırma kararından sonra tanık dinlendiği, ancak tüm dönemi kapsayan çalışması bulunmadığı ve mahkemece tanıkların çalışma dönemleri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tanık ...'nın komşu işyeri (Kale Beyaz eşya ve Mobilya Sanayi Tic.

Ltd. Şti.) sahibi ve tek ortağı olduğu ticaret odası kaydında bildirilen adresten anlaşıldığı ve tanığın zaman belirtmeksizin davacının 1 yıl kadar çalıştığını beyan ettiği, fiili çalışmanın tanıkların çalışma dönemleri nazara alınarak kısmen ispat edildiği İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; hizmet tespitine konu dönemde ücretin de belirlenmesi zorunlu olup Mahkeme tarafından belirtilmemişse de davacının kabule konu dönemde asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinin silinerek yerine, "2-Davacının davalı Marmara Sofra Yemek Gıda İnş. Elek. Sağ. Org. Tem. Lim. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1131631 sicil sayılı işyerinde 16.07.2014 - 16.06.2015 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine" ve ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,