Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4419 K.2023/5012

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkil davacının davalı işyerinde yurt içi ve yurt dışı tır şoförü olarak 15.04.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak kötü niyetli işveren müvekkilin sigortasını müvekkilin emekli olmasından da faydalanarak gerçeğe aykırı olarak 27.01.2011 tarihinde başlatmış olduğunu ve bu tarihten sonra müvekkile sürekli giriş çıkış yaptığı gibi birçok çalışmasını kuruma dahi bildirmediğini, müvekkilin davalıya ait işyerinde 15.04.2010 tarihi ile 27.01.2011 tarihi, 30.01.2011 tarihi ile 19.01.2012 tarihi, 20.01.2012 tarihi ile 20.02.2012 tarihi, 20.06.2012 tarihi ile 02.07.2012 tarihi, 27.09.2012 tarihi ile 28.01.2013 tarihi,

08.02.2013 tarihi ile 07.09.2013 tarihi, 25.01.2015 tarihi ile 12.10.2016 tarihi arası davalı işyerinde kesintisiz olarak destek primine tabi çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevapta bulunulmamıştır.

Fer'i müdahil kurum vekili, davacının iddialarını kanıtlayacak resmi dayanağı bulunmadığını, kurumun beyan esasına dayalı olarak çalıştığından fiili çalışmaların işveren ve hatta işçi tarafından Kuruma bildirilmesi gerektiğini bu yasal sorumluluğun mülga 506 sayılı Kanunda ve 5510 sayılı Kanunda açıkça yer aldığını, müvekkil kurum resmi kayıtlara göre işlem yaptığından, Kurumumuz kayıtlarının resmi ve güvenilir kayıtlar olması ve her işlemi hukuka ve yasalara uygun olduğundan davacının kötü niyetli olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un 18.08.2010 - 31.12.2010, 01.01.2011 - 26.01.2011, 01.12.2012 - 18.01.2012, 21.01.2012 - 29.02.2012, 21.06.2012 - 01.07.2012, 28.09.2012 - 31.12.2012, 01.01.2013 - 26.01.2013, 26.01.2015 - 31.12.2015, 01.01.2016 - 12.10.2016 tarihleri arasında toplam 854 gün 506 sayılı Kanun'un 63-B maddesi uyarınca destek hizmet primine tabi olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, görgüye dayalı bilgisi bulunmayan tanıkların ifadelerine dayanılarak oluşturulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin iş bu hatalı bilirkişi raporunu esas alarak bir karar vermesinin kanuna, hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, kurumun beyan esasına dayalı olarak çalıştığından fiili çalışmaların işveren ve hatta işçi tarafından kuruma bildirilmesi gerektiğini, bu yasal sorumluluğun mülga 506 sayılı Kanunda ve 5510 sayılı Kanunda açıkça yer aldığını, kurumun resmi kayıtlara göre işlem yaptığını, kurum kayıtlarının resmi ve güvenilir kayıtlar olması ve her işlemi hukuka ve yasalara uygun olduğundan davacının kötüniyetli olarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davalı şirketin araçlarıyla yurda giriş çıkış kayıtları, davacının kullandığı araçlara ilişkin takograf kayıtları ve dava konusu tarihleri kapsayacak şekilde davalı şirkette çalışması bulunan davacı-bordro tanıklarının beyanına göre davacının, mahkemece kabul edilen dönemde davalı işyerinde iş akdi karşılığı çalıştığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla feri müdahilin istinaf talepleri yerinde görülmemiş ve istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.04.2010- 27.01.2011, 30.01.2011- 19.01.2012, 20.01.2012- 20.02.2012, 20.06.2012- 02.07.2012, 27.09.2012- 28.01.2013, 08.02.2013- 07.09.2013, 25.01.2015- 12.10.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak destek primine tabi çalıştığının tespitini talep etmiştir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Somut dosyada; davacı davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararı yerinde ise de, hüküm fıkrasında yer alan "01.12.2012","29.02.2012"ibarelerinin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle "01.12.2012" tarihinin " 01.01.2012", "29.02.2012" tarihinin "20.02.2012" tarihi olarak yazılması gerekirken, mahkemece hatalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan"01.12.2012","29.02.2012"ibarelerinin silinmesine, yerlerine sırasıyla " 01.01.2012", "20.02.2012" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,