Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4433 K.2023/4828

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 10.08.1987-01.10.1987 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını,davacının 10.08.1987 tarihinde sigorta başlangıcının yapılmış olduğunu, ancak sigorta primlerinin yatırılmamış olduğunu ileri sürerek, davacının davalı işyerinde işçi olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalının cevap dilekçesi ile: aleyhe olan hususları kabul etmediğini, dava konusu dönemin çok eski bir tarih olması nedeniyle kayıtların da herhangi bir belge bulunmadığını davanın konusunun zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil kurum vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının talepleri yönünden kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının talepleri yönünden hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerektiğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince “Davanın kabülü ile davacının davalı ... adlı işverene ait 118835.32.16 sicil numaralı iş yerinde, 10.08.1987 ile 31.08.1987 tarihleri arasında 22 gün günlük 1.634,00 TL prime esas asgari ücret ile 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurumun gerekçede davalı olarak gösterildiğini, hüküm kısmında fer'i müdahil olarak gösterilerek çelişki yaratıldığını, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, feri müdahil kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Eldeki dava dosyası incelendiğinde; mahkemece uyuşmazlığın esasına yönelik verilen karar isabetli ise de, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan “Davanın kabulü ile;” ibaresinin silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulü ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,