Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4460 K.2023/4508

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihin 05.01.1991 tarihi olduğunun tespiti ile 05.01.1991 tarihli işe giriş kaydının SGK kayıtlarına bu hali ile işlenmesine, bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olup aksinin tanık beyanları dışında resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, Kurum kayıtlarında davacının sigortalı olarak çalışması bulunmadığını ve iddia edilen dönemlerde hizmet akdinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının 56253 sicil numaralı davalı ... Genel Müdürlüğü' nün iş yerinde 05.01.1991 tarihinde hizmet aktine dayalı olarak 1 gün fiilen çalıştığının ancak sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.10.1992 olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Kurumun fer'i müdahil sıfatı ile davada yer alması gerektiğini ve Kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerekirken Kurum aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarını aksinin tanık beyanları dışında resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı ile müvekkili idare arasında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları dışında resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği, Aydın Toprak Muhafaza Proje Müdürlüğünün 08.02.1991 tarihli yazısı ve dinlenen tanık anlatımlarından davacının fidan dikim işinde çalıştığı sübuta erdiğini, özellikle Aydın Toprak Muhafaza Proje Müdürlüğünün 08.02.1991 tarihli yazısında davacının eylemli çalıştığı ancak ücretinin Nazilli Orman İdaresinin döner sermayesinden vahidi olarak ödendiğinin bildirildiği, bundan kaynaklı olarak sigortalı işe giriş bildirgesinin işleme alınmaması gerektiğinin vurgulandığı,

böylelikle davacının eylemli çalışması yazılı belge ile ispat edildiğini ayrıca tanık ...'ın beyanında davacı ile kendisinin çalıştığı fidan dikim işinde, başlarında orman idaresi çalışanlarının bulunduğunu belirttiği, böylelikle davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında hizmet akdinin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 05.01.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,