Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4478 K.2023/4819

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 1986 yılında sigorta girişinde soyadının Dazlak olarak geçtiğini, bu sebeple başlangıçtaki hizmetlerinin silindiğini, silinen 1986-1992 tarihleri arası günlerinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davacı ...'ın sigortalı olarak ilk işe giriş bildirgesinin 01.12.1986 tarihi başlangıç gösterilerek, ... ilinde bulunan Demar Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti işyerinden verildiği ve 21.01.1987 tarihinde kurum kayıtlarına geçtiği, bu işe giriş bildirgesine göre soyadının "Dazlah" olarak kayıtlı olduğu, işe giriş bildirgesinde davacının fotoğrafı bulunmamakta, baba adı ..., doğum yeri Turhal/ Tokat, doğum tarihi 1970 hane102, cilt 06/02, sayfa 38 olarak kimlik bilgileri yer aldığı ve davacıya ... sicil numarası verilerek," Yunus Dazlah" adına bildirge verilmiştir.

Aynı döneme ilişkin 1986 yılı 3 dönem bordrosunun 16. Sırasında Yunus Dazlak isminin yer aldığı 30 gün hizmet ve 41.400 TL kazanç bildirildiği bu sayfada yer alan sigortalı sayısının 18 kişi olduğu, 9 kişinin bu dönem içinde Aralık ayında işe giriş, 3 kişinin aynı dönem işten çıktığı, davacının bu dönem içinde işe girdiği, aralık ayından önceki üç ay içinde hizmetinin olmadığı, davacının 1987 yılında işe devam ettiği işveren tarafından düzenlenen 1987/1 dönem bordrosunda 11 sigortalı bulunduğu, bordronun isim listesinin 4. Sırasında Yunus Parlak olarak 90 gün hizmet bildirildiği bu dönem işe girişi tarih sütununda bir tarih yazmadığı,

bu dönem işten ayrılış tarihi sütununda 30.03.1987 tarihinin yer aldığı, gerek 1986/3 gerekse 1987/1 dönem bordrosunda davacının adı veya soyadına benzer bir başka kişinin bulunmadığı, 09.04.2007 tarihli SSK yazısına göre 1986 yılından 30, 1987 yılından 90 gün hizmet olduğu 1992 yılına kadar hizmet bulunmadığı gösterilmiş iken sonraki yıllardaki hizmet cetvellerinde 1986 ve 1987 yılı hizmetlerinin görülmediği, Turhal İlçe Nüfus Müdürlüğünün 20/10/2020 tarihli cevap yazılarında davacı ile aynı isimde, bir başka şahıs olmadığı, Yunus Dazlak, Yunus Parlak ve Yunus Dazlah adındaki şahısların kayıtlarına mernis sisteminde tetkikinde rastlamadığı,

dosyada bulunan hizmet dökümleri ve sicil numarasının... olduğu başka sicilinin bulunmadığı, ilk bildirilen sicil ... numarasının olduğu, davacının ilk girdiği işten çıkmamış aynı işveren tarafından aynı sigorta sicil numarası ile sonraki hizmetleri doğru soy isimle bildirildiği anlaşıldığından davacının 01.12.1986- 30.03.1987 tarihleri arasında geçen 120 günlük hizmetinin davalı kuruma bildirilen aynı süredeki gün ve kazanç üzerinden davacı ...'a ait olduğu tespit edilmiş, davanın kabulüne Dem-Ar Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı işyerinden 01.12.1986-30.03.1987 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası üzerinden bildirilmiş olan 120 günlük sürenin davacı ...'a ait olduğunun tespitine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, Dem-Ar Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyerinden 01.12.1986-30.03.1987 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası üzerinden bildirilmiş olan 120 günlük sürenin davacı ...'a ait olduğu anlaşılmakla, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işlemlerinin yerinde olduğu, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini, eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum'ca belgelerdeki soyisimlerin örtüşmediği gerekçesiyle davacıya ait olduğu kabul edilmeyen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,