Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4485 K.2023/4611

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile fark gelirlerin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 13.07.2016 tarihinde davalı ...

Müdürlüğüne ait fabrikada çalışırken iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle müvekkiline %11,10 oranında malul olduğundan hareketle davalı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmışsa da sonraki süreçte Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararıyla müvekkilinin maluliyet oranının %16 tespit edildiğini, söz konusu tespit uyarınca davalı SGK'nin 28.12.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda %11,1 oranında belirlenen maluliyet oranının iptali,

maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararı doğrultusunda %16 olarak tespiti ve %16 olarak belirlenen maluliyetin Kurum kayıtlarına işlenmesi, müvekkiline bağlanan gelirin bu oran üzerinden yeniden değerlendirilerek arada fark ücretler dahil müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 13.07.2016 tarihinde davalı ... bünyesinde bulunan Cumhuriyet Çay Fabrikasında kaza geçirdiğini, davalı işverene karşı iş kazası nedeniyle tazminat davası ikame edildiğini, davanın ...

İş Mahkemesinin 2016/247 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, meydana gelen iş kazası neticesinde müvekkilinin sol kolunda çok büyük ve ciddi bir hasar meydana geldiğini beyanla; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, SGK'nin 28.12.2018 tarihli sağlık kurulu raporunun iptaline, müvekkilinin 13.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararı doğrultusunda %16 olarak tespitine,

müvekkiline %11,1 oranı üzerinden bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden değerlendirilerek %16 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin artışa tabi olarak yeniden gelir olarak bağlanmasına, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranına bağlı olarak gelirde artış söz konusu olacağından aradaki fark gelirlerin tahakkuk ettikleri dönemden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde herhangi bir müvekkili Çaykur işleminin iptalini talep etmediğini, davalı tarafın kaza olayına ilişkin ileri sürdüğü beyanların huzurdaki dava ile bir ilgisi bulunmadığını, kaza olayındaki kusur durumlarına ilişkin davanın ...

İş Mahkemesinin 2016/247 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, maluliyet oranını kabul etmediklerini tazminat davası aşamalarında yaptıkları itirazlar ile ileri sürdüklerini, ATK tarafından maluliyet oranının SGK Yüksek Sağlık Kuruluna göre farklı belirlenmiş olmasından ve tazminat dosyasında hesaplamaların da %16 maluliyet oranı üzerinden yapılmasından dolayı bu maluliyet oranı üzerinden davacıya gelir bağlandığı takdirde bu gelirin ilk peşin sermaye değeri tazminattan indirileceğinden dolayı maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal vermeden tespit edilmesinde müvekkili kurumun menfaati bulunduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla %16 maluliyet oranına karar verilse dahi müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

İş Mahkemesinin 2016/247 esas sayılı tazminat dosyası kapsamının incelenmesinde; eldeki dosya davacısının 13.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle düzenlenen 15.02.2017 tarihli Sağlık Kurulu raporunda meslekte kazanma güç kayıp oranının %14 olduğu, 26.12.2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiği, dava dosyasında kontrol muayenesi beklenmeksizin Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 26.03.2018 tarihli raporda oranın artma kaydıyla (22.01.2018) %16 olduğuna karar verildiği, itiraz üzerine ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 26.09.2018 tarihli raporda da meslekte kazanma güç kayıp oranının %16 olarak belirlendiği,

kontrol muayenesinden sonra düzenlenen 28.12.2018 tarihli Sağlık Kurulu raporunda azalma kaydıyla (05.01.2018) sürekli iş gücü kaybının % 11,1 olduğuna, kontrol gerekmediğine karar verildiği, söz konusu bu raporun azalma kaydının başlangıcı olan ay (2018 Ocak) itibariyle artma kaydı belirleyen 26.03.2018 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla ve aynı zamanda ATK 3.İhtisas Kurulu raporuyla çeliştiğinden ATK 2.Üst Kurulundan rapor alındığı,

25.03.2021 tarihli ATK 2.Üst Kurulu raporunda meslekte kazanma güç kayıp oranının %16 olarak kesinleştiği, kontrol muayenesinden önce ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan alınan 26.09.2018 tarihli rapor artma - azalma kaydı tespit edilen 2018 Ocak ayından sonraki bir tarihe ait olduğundan yeniden ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı açık olup,

kontrol muayenesinden sonraki aşamada doğrudan 2.Üst Kuruldan rapor alınarak maluliyet tespitinde izlenecek tüm yasal prosedür işletilmiş olduğu anlaşılmakla davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının ATK 2.Üst Kurulu raporu doğrultusunda %16 olarak tespitine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının maluliyet oranının %16 olduğunu belirterek kuruma başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, maluliyet oranının 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi uyarınca tereddütsüz belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanını maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğunu, kurum işleminin iptalinin talep edildiğini, Çaykur tarafından gerçekleştirilen hatalı bir işlem bulunmadığını, eldeki davada hiç bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının meydana gelen iş kazası nedeniyle %16 malul kaldığı, maluliyetin 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine uygun olarak belirlendiği, davacının tazminat dosyasında maluliyet oranının %16 sayılması için 24.10.2018 tarihinde kuruma başvurduğu, talebinin kabul görmediği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı ...'un vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek tüm bu nedenlerle davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile fark gelirlerin ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,