Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4495 K.2023/4121

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma sonrasında açılan ve işbu dosya ile birleşen dava ile ilgili olmak üzere, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve birleşen davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı Kurum vekili, Pendik SGM'de 8428 sicil sayılı dosyada işlem gören KNC Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Nak. San. ve Tic.

A.Ş'ye ait işyeri işçilerinden ..... sigorta sicil numaralı.......'ın 24/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle , kendisine 53.362,77 TL peşin sermaye gelir bağlandığını, 8.520,17 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 10.506,63 TL tedavi gideri yapıldığını ve toplam kurum zararının 72.389,57 TL olduğunu, kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda kazanın iş kazası olduğu ve davalının kusurlu olduğu tespit edildiğini beyanla kurum zararının şimdilik 14.477,91 TL'sinin gelir onay tarihi olan 19/08/2014 tarihinden,

masraf ve ödemeler için sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı KNC Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili, 02.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı şirket hakkındaki talebini talebini 50.672,24 TL olarak artırmıştır.

3.Davacı kurum vekili 22.03.2021 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalılarından Recep Kam 'nın 24.03.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe girmesi nedeniyle kendisine, bağlanan gelirden kurum zararı meydana geldiğini, olayla ilgili olarak ...

Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2019/334 esas sayılı dosyasında da rücu davası açtıklarını ve açılan davanın halen derdest olduğunu, dosyada alınan alınan kusur bilirkişi raporunda dava dışı Rönesans Teknik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. şirketine de kusur izafe edilmesinden dolayı açılan iş bu dava dosyasının ...

Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.955,56 TL (gelir,tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği) nin onay,sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davanın davalıları kusurlarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2014/1094-2016/455 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile KNC Yapı Malz. A.Ş.'den toplam 50.672,24 TL tutarındaki kurum zararının onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı KNC Yapı Malz. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 10.04.2019 tarihli ve 2016/17855 E.,2019/3262 K. sayılı bozma ilamında; yetersiz kusur raporu ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrasında 22/03/2021 tarihli birleşen dava ile Rönesans Alt Yapı Sist. A.Ş.'den aleyhine toplam 28.955,56 TL kurum zararının tahsili için dava açılmış olup İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan kusur raporu ve buna bağlı olarak alınan hesap raporu sonucu asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan Rönesasans Alt Yapı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili,birleşen davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... Alt Yapı A.Ş. vekili, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığından davanın reddi gerekeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya v yapılan peşin sermaye değerli gelir,geçici iş göremezlik ödemesi ile sarf edilen tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Eldeki davada, davacı Kurum 24.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen 53.362,77 TL peşin sermayeli gelir, 8.520,17 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 10.506,63 TL tedavi giderinden oluşan toplam 72.389,57 TL kurum zararına mahsuben asıl davada davalı KNC Yapı Malz.ve Tic.A.Ş.'den,bu tutarın toplam 50.672,24 TL kadarının, birleşen davada ise davalı ... Alt Yapı Sist.A.Ş.'den ise toplam 28.955,56 TL tutarı karşılığının tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece asıl davanın kısmen kabulü birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile toplam 28.955,56 TL tutarındaki kurum zararının davalılardan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş olması yerinde değildir.

2.Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.21.345,11 TL'lik peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 3.393,98 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden, 4.216,47 TL'lik tedavi giderlerinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla,davalı KNC Yapı Malz.... A.Ş.''den tahsil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Asıl dava yönünden, karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 1.977,95 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl dava davalısı KNC Yapı Malz.... A.Ş.'den alınarak, hazineye irat kaydına,

3.Asıl dava yönünden,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200 TL avukatlık ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı KNC Yapı Malz.ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı Kuruma verilmesine,

4.Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 avukatlık ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalı KNC Yapı Malz. Ve Tic.A.Ş'ye verilmesine,

5.Asıl dava yönünden davacı Kurum tarafından sarf edilen 700,30 TL posta gideri ve 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.150,30-TL mahkeme masrafının kabul ve red oranına göre 1.799,91 TL sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı KNC Yapı A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 1.350,39 TL yargılama giderinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına,

6.Asıl dava yönünden, davalı KNC Yapı tarafından sarf edilen 80,00 TL posta masrafının 38,40 davacı Kurumdan alınarak, davalı KNC Yapı'ya verilmesine, bakiye kalan miktarın davalı KNC Yapı üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Birleşen davanın kabulü ile; 1.21.345,11-TL'lik peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 3.393,98 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden,4.216,47 TL'lik tedavi giderlerinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla, davalı ... şirketinden tahsil edilmesine,

2. Birleşen dava yönünden, karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.977,95 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, birleşen dava davalısı Rönesans şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Birleşen dava yönünden,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200 TL avukatlık ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak davacı Kuruma verilmesine,

4.Birleşen dava yönünden davacı Kurum tarafından sarf edilen 700,30 TL posta gideri ve 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.150,30-TL mahkeme masrafının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5. Birleşen dava yönünden, davacı kurum tarafından birleşen dava dosyası için sarf edilen 4,50 TL dosya masrafının birleşen dava davalısı Rönesans Alt Yapı A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine, ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,