Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4496 K.2023/4910

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, 01.03.1993- 20.06.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuştur,

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2017 tarih ve 2013/762-2017/111 sayılı ilamı ile "davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... inş. San. ve A.Ş. adlı işyerinde 01.09.1994- 20.06.2008 tarihleri arasında hükümde belirtilen süre ve ücretlerle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı kurum vekili; feri müdahil olduklarına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bir işçinin yılın 360 günü çalışmasının mümkün olmadığı ve resen dikkate alınacak nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve 2017/1173-2018/568 sayılı kararı ile; "1-Davalıların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne,

2-... Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2013/762 Esas, 2017/111 Karar 21.02.2017 tarihli kararının kaldırılmasına,

3-Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ... inş. San. ve A.Ş. adlı işyerinde; 01.09.1994 20.06.2008 tarihleri arası hükümde yazılı şürelerde kurum taban ücreti ile ücretle çalıştığının tespitine, prime esas kazanç tespiti yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında;

"Yapılacak iş, davacıya farklı sicil numaralı davalıya ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, söz konusu işyerlerinin ilgili dönem bordrolarını davalı kurumdan istemek, ihtilaflı tüm dönemde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurmak, bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek davacının çalışmasının tüm yıl boyunca devam edip etmediği,

çalışmasına ara verip vermediğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra çalışmanın davalıya ait hangi işyeri ya da işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini açıkça belirlemek suretiyle infaza elverişli karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davacının bildirilen sürelerinin tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gözetilmeksizin bu süreler için de tespit kararı verilmesi hatalıdır." hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.09.1994-30.11.1996 tarihleri arasında 489769 sicil numaralı davalı işyerinde Kuruma bildirilen dışında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; bozma gereklerini yerine getirmek yerine, sadece davacı vekilinin beyanına dayalı olarak ve bozma kararında belirtilen şekilde ihtilaflı tüm dönemlerle ilgili bordro tanıklarını tespit etmeden ve dinlemeden, somut ve inandırıcı delillere ulaşmadan, çalışmanın davalıya ait hangi işyeri yada işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini açıkça belirlemeden eksik inceleme ile hatalı karar ihdas edildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddi gerekir iken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,