Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/450 K.2023/1846

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/586 E., 2019/364 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ...

Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... alışveriş merkezi inşaatında Nisan 2016 tarihinden itibaren alt işveren firma şirketi bünyesinde ustabaşı olarak, duvar kaplama dekorasyon ustası olarak işe başladığını, davacının kendisine 27.06.2016 tarihinde işten çıkış verildiğini, ertesi gün 28.06.2016 tarihinde yeniden işe giriş gösterilerek sigortası yeniden başlatıldığını, 27.06.2016 tarihinde işten çıkış kodu verildiğini, 2016 Temmuz ayından 10 gün, 2016 Ağustos ayından 11 gün prim bildiriminde bulunulduğunu, bildirilmeyen /eksik bildirilen günler ise diğer ücretsiz izin olarak SGK'ya bildirimde bulunulduğunu,

davacının haberi ve bilgisi olmadan 19.08.2016 tarihinde işten çıkış verilip, son olarak da 20.09.2016 tarihinde tekrar işe giriş bildirgesi düzenlendiğini ve bu durumların hiçbirinden davacının haberi olmadığını, davacının ustabaşı olarak 120,00 TL günlük yevmiye ile çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca ücretlerini tam olarak alamadığını bu nedenle davacının davalı iş yerinde 27.06.2016-27.09.2016 tarihleri arasında Kurban Bayramı aralığındaki bir haftalık süre hariç,

bir fiil çalıştığının ve bu süre içerisinde eksik ödenen sigorta primlerinin tespiti ile kesik primlerin işverence tamamlattırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın ......Ltd.Şti. firmasının taşeronlarından olduğunu, alt işveren konumunda olduğunu, davacının da içlerinde olduğu işçileri ... üzerinden çalıştırdığını, işçilerin tamamının Çorumlu olduğunu ve Çorumda ikamet ettiklerini, günlük yevmiye üzerinden çalıştıklarını, şantiyede kalmadıklarını, işçilerin kesintisiz çalıştıkları doğru olmadığını, her içinin gerçek çalışma süreleri baz alındığını ve sigortaya bildirildiğini ve primlerinin yatırıldığını, yapılan işin gereği kesintisiz çalışmanın mümkün olmadığını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumlarında kayıtlı sigortalı olduğunu ve bir kısım çalışmalarının gösterildiğini, hizmet dökümlerinde de anlaşılacağı üzere davacının belirli dönemlerde davalı firmada çalıştığını, davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiğini, çalışmaların resmi kayıtlarda gözükmesinin asıl olduğunu ve sadece tanık anlatımlara göre karar verilemeyeceğini, Mahkemece resen inceleme yapılmalı ve bütün kayıtların titizlikle incelenmesi gerektiğini, bu hususlar araştırıldığında davanın gerçek dışı olduğunun ortaya çıkacağını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosya kapsamı ile, davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile tam zamanlı olarak çalıştığının kabulü gerekmiş, davalı işveren tarafından kuruma istifa kodu ile işten ayrılışları bildirilmiş ise de, buna ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi dinlenen tanık anlatımları ile çalışmanın kesintili olarak gerçekleşiği ispat edilememiş, eksik hizmet bildirim yapılan dönemler yönünden kuruma veya mahkememizce davacının imzasını taşıyan herhangi bir yazıllı delil sunulmamış bulunmaktadır.

Davacının işe giriş bildirgeleri ile işten ayrılış bildirgeleri davacının imzasını taşımamakta olup, çalışmanın kesintili olarak gerçekleştiğine yönelik karine teşkil etmeyecektir.

Davacının kesintisiz olarak çalıştığıının tespiti istenilen 29.06.2016 - 27.09.2016 tarihleri arsında davalı işveren tarafından Haziran ayında 2, Temmuz ayında 12, Ağustos ayında 7, Eylül ayında 8 gün olmak üzere toplam 29 gün hizmet bildirilmiş olup, davacının bu tarihler arasında kesintisiz olarak çalıştığı mahkememizce kabul edildiğinden, 61 gün hizmetinin kuruma bildirilmediği sonucuna ulaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahke davacının davasının kabulü ile davacının davalı ... İnş. Res. ve Oto...Ltd.

Şti. işyerinde SGK'ya bildirilen süreler dışında 29.06.2016-27.09.2016 tarihleri arasında toplam 61 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verildiği, davacının çalışmalarının eksik bildirildiği konusunda tanık beyanları yetersiz olduğu, davacının sigortalı olarak kuruma bildirilmeyen çalışmaları olduğu konusu açıklığa kavuşmadığı, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak hizmet tespitine karar verilmesi hukuka aykırı olacağı, davacı duvar kaplama dekorasyon ustası olarak çalışmakta olup işin niteliği gereği çalışmadığı dönemler ve günler olması hayatın olağan akışına uygun olduğu,

davacının tespiti gereken sigortalı çalışması olduğu kanıtlanmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...