Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/452 K.2023/3060

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin 01.05.1992 yılından itibaren 8 ay Almus İlçesi Ormandibi Kasabasında Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nda kır bekçisi olarak çalıştığını belirterek müvekkilinin 01.05.1992 tarihinde bir gün sigortalılığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, kesin hüküm, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davayı kabul etmediklerini, müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu ve tanık deliline muvafakat etmediklerini, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının çalışma tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması, davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin ve davalı Kurumca düzenlenen "sigorta sicil kartının" bulunması,işyerinin ihtilaf konusu dönemde Kanun kapsamında bulunması, davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1992 yılı serilerinden olması ve fiili çalışmayı doğrulayan kamu tanığı ... ile ...'in beyanı ve bu bu beyanları destekleyen diğer tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1992 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, her ne kadar daha önceki istinaf incelemesinde daha fazla bordro tanığı dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş olsa da bu karar sonrası sadece bir tane bordro tanığı dinlendiği, mahkemece daha etraflıca araştırma yapılması gerektiği, çiftçiler ve mahalli bilirkişiler tespit edilerek yöre şartları gereği davacının bekçiliği fiilen yapıp yapmadığının araştırılması, hatta dönem birlik başkanı ve yardımcıları gibi kişiler tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi gerektiği, kurumun davalı gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,