Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4570 K.2023/5406

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.1988-29.06.1992 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin baraj inşaatını yüklendiği ve 29.06.1992 yılına kadar baraj inşaatının yapımına devam ettiği, geçici kabulün yapılması ile birlikte 29.06.1992 tarihinden itibaren baraj inşaatında fiilen herhangi bir çalışmanın olmadığı, davacı asilin davalı kurum nezdinde 01.07.1988 tarihinde işe başladığı,

davacının baraj inşaatının bittiği 29.06.1992 yılına kadar kesintisiz olarak çalıştığı,bu hususun davacı tanıkları ve bordro tanıklarının anlatımlarıyla sübuta erdiği,bordro tanıklarından ... ve ......ın daha önce davalı şirket bünyesinde davacı ile aynı dönemde çalıştıklarının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen emsal hizmet tespiti davalarıyla sabit olduğu da nazara alınarak, davacının haklılığını ispat ettiği , davacı sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi kuruma verildiğinden hak düşürücü sürenin sözkonusu olmadığı,

yatırılmayan sigorta primlerinin davalı şirket tarafından ödenmesine ilişkin talebin işbu davanın tespit davası olduğu ve eda hükmü içermeyeceği nazara alınarak reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ...'in 01.07.1988-29.06.1992 tarihleri arasında .......3 047 03-76 000 001 sicil nolu İçkale İnşaat Ltd.

Şirketi isimli işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, yatırılmayan sigorta primlerinin davalı şirket tarafından ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, mahkemece eylemli çalışma olgusunun yeteri kadar araştırılmadığını, husumetli ve akraba olan tanık beyanlarının gerekçeye esas alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, baraj inşaatının mevsimlik iş olmasına rağmen kesintisiz kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına davalı tarafından düzenlenen 01.07.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı, nizalı dönemde başka yerden bildirilmiş hizmetinin bulunmadığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 27.05.2019 tarihli yazısında Dumluca Baraj İnşaatının 26.09.1992 tarihinde teslim edildiğinin belirtildiği ve bordro tanıklarının dinlenildiği,

özellikle tanık ... ve .....'ın aynı davalıya karşı açtıkları hizmet tespitine ilişkin davalarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı ile aynı dönem çalıştıkları gözönüne alındığında, davacının nizalı dönemde kesintisiz çalıştığı anlaşılmış olup, işe giriş bildirgesi verilmiş olması nedeni ile talep edilen dönemin hak düşürücü süreye uğramayacağı,

dava tarihi itibari ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davadaki sıfatının feri müdahil olduğu dikkate alındığında lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde görüldüğü gerekçesi ile davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, SGK kayıtlarında mevcut olmayan işe giriş bildirgesi dikkate alınarak davacının talebinin hak düşürücü süreye uğramadığının kabul edilmesinin hatalı olduğu, baraj yapım işinin kesintisiz çalışmaya uygun bir iş olmadığı, husumetli ve akraba olan tanıkların beyanlarına göre karar verildiği, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Fer'i Müdahil vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, kamu tanığı sıfatıyla başka tanıkların da dinlenmesi gerektiği, baraj inşaatında mevsimlik çalışma olacağı gerekçeleriyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafın, dava dilekçesinde 01.07.1988-29.06.1992 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini istemesi karşısında; mahkemece davacının yatırılmayan sigorta primlerinin davalı şirket tarafından ödenmesine ilişkin talebinin hizmet tespiti isteminden ayrı bir talep gibi yorumlanarak kısmen kabule dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

3.İşe giriş bildirgesinin davalı işveren adına tescilli 6946 sicil numaralı işyerinden verildiği açık olmakla, hüküm bölümünde davalıya ait 6883 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine dair hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımlarının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ve fer'i müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 ve 2 numaralı bendinin silinerek yerine "1-Davanın kabulüne, 2-Davacı ...'in 01.07.1988-29.06.1992 tarihleri arasında 0006946 047 sicil nolu İçkale İnşaat Ltd. Şirketi isimli işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,