Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4581 K.2023/4667

Taraflar arasındaki tevkifatın aidiyeti ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kurum yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1998/12 ve 1999/12 aylarına ait tevkifat kesintili bilgileri kapsamında çiftçi bağkuru olarak kayıtlı olduğunu, tevkifat listesinde baba adı ve doğum tarihi kısmına sehven bazı bilgilerin yanlış yazıldığını, gerçek doğum tarihinin 01.11.1977, baba adının ... olduğunu, Demre ilçesinde bu isimde başka kimsenin yaşamadığını, çiftçilik işi ile uğraştığını, yıllardır Demre halinde no: 25 Musa Sarıcaya mal verdiğini, Demrede lakabının manalı olduğunu, bağkur çiftçi primlerinin bildirimi sırasında tevkifat listesinde baba adı ve doğum tarihi kısmına sehven yanlış yazılan ... 01.11.1977 baba adı ... olan bilgilerinin düzeltilip tespiti ile hizmet tespitinin belirlenerek sigorta kaydının 1998/12 olarak kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, ... baba ... 01.11.1977 doğumlu ... adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir.

2. Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının 1998/12 ayından itibaren çiftçi Bağ-Kur sigortalısı olarak tespitini talep ettiğini, aynı isimden birden fazla kişinin olup olmadığını nüfus kayıt sisteminden araştırma ve tarama yetkisinin kurum personelinde olmaması nedeniyle kurum tarafından Nüfus Müdürlüğüne yazılan 08.10.2021 tarihli yazı sonrası Demre İlçe Nüfus Müdürlüğünden ... adına bir kişinin kaydının tespit edildiğini bildirerek nüfus kayıt örneği gönderildiğini, kişinin nüfus kayıt örneğindeki kişi ile uyuşmadığı anlaşıldığından talebinin reddedildiğini,

kesintinin davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davanın mahiyeti ve davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davanın Davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davanın davalı Kurum yönünden kabulü ile, 12/1999 bildirim tarihli 25 numaralı tevkifat sorumlusuna ilişkin Bağ-Kur çiftçi prim bildirim listesinin 1 ve 2 nolu sayfalarında yer alan ...'ın ve 12/1998 bildirim tarihli 25 numaralı tevkifat sorumlusuna ilişkin bağ-kur çiftçi prim bildirim listesindeki ...'ın ...TC kimlik numaralı baba adı ... 01.11.1977 Kaş doğumlu ... olduğunun tespitine ve SGK kayıtlarının da bu şekilde düzeltilmesine,

3-Davacının hizmet tespitinin belirlenip sigorta kaydının 1998/12 olarak kayıt edilmesi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; mahkemece verilen hükmün adil olmadığını ve Kurum aleyhine sonuç oluşturduğunu, davacının kesintisiz olarak tarımsal faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediği dosyada açık olmadığı, davacının üretim yapmakta kullandığı tarımsal aletlerin açıklanmadığını, tanıklardan net beyan alınmadığı, tapuda davacı adına kayıtlı seracılık yapılabilecek taşınmazlarının sorulmadığı, davacının da açık ve anlaşılır beyanın bulunmadığı, davacı adına kayıtlı taşınmazın olduğuna dair kayıt veya belge sunulmadığı, davacının "Tarımsal Amaçlı Kredi" kullanıp kullanmadığı,

doğrudan gelir desteği alıp almadığı ve davacının hangi ürünleri ekerek nerelere sattığı, zirai kazançlarından dolayı vergi ödeyip ödemediği ile ilgili bir araştırma yapılmadığı, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılma koşullarını taşıyıp taşımadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine, istinaf giderleri ile birlikte vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı SGK vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tevkifat kesinti listesinin usulüne uygun olmadığını, davacının açık kimliğini gösterir şekilde düzenlenmiş olması durumunda, davacının talebinin yerine getirileceğini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin adil olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tevkifat belgesindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti ile 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7'inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2 inci, 3 üncü, 6 ıncı, 9 uncu ve 10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davacı ...'ın 01.11.1977 Kaş doğumlu, ... oğlu olmasına karşın, davacının aidiyetinin tespitini istediği, davalı ...

Sarıcı'nın tevkifat sorumlusu olarak yer aldığı 1998 yılı 12. aya ait tevkifat kesinti listesindeki kaydın ...oğlu Kale 1972 doğumlu ... adına ve 1999 yılı 12. aya ait tevkifat kesinti listesinde ise Manalı oğlu, 1958 Karabucak doğumlu A. ... adına olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece, öncelikle davacının aidiyetinin tespitini istediği tevkifat kesinti listelerinde yer alan ad-soyadı, doğum yeri, tarihi ve baba adı gibi bilgilere göre adı geçen şahısların gerçekte bulunup bulunmadığı konusunda ilgili nüfus idarelerinden bilgi istenmeli, tüm Türkiye çapında nüfusa kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı,

nüfus bilgileri ile birlikte adres-ikamet bilgileri de temin edilmeli, nüfus kaydı olanların tanık olarak beyanına başvurulmalı, dinlenecek kişilerden tevkifatın aidiyeti hususunda iddiada bulunanların olması halinde dava konusu uyuşmazlığın bu kişilerin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle onların da davaya dahil edilmesi sağlanmalı, söz konusu kişilerin de 2926 sayılı Kanun kapsamında tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, ilgili Ziraat, oda, kooperatif kayıtları celp olunarak, araştırılmalı, tevkifat kesinti listelerinde yer alan kişilerin, ...

Oğlu, Kaş 1977 doğumlu davacı ... ile aynı kişiler olup olmadığı, aidiyetin kime ait olduğu hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, Kurumdan söz konusu tevkifatların herhangi bir sigortalıya mal edilip edilmediği de sorulmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,