Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4636 K.2023/4723

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı Baykal Triko Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 12.02.2008 tarihine kadar müdürlüğünü yaptığını, 26.03.2009'da ise ortaklıktan ayrıldığını, davalı kurumca müvekkili aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin 2007/1 dönemine kadar olan borçları yönünden zamanaşımına uğradığını, 12.02.2008-26.03.2009 arası ortaklık payı dışı kalan kısmının temsilci olmamasından, 26.03.2009 tarihinden sonraki kısmından ise ortaklığı bulunmaması sebebiyle borçlu olmadığını belirterek,

dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, borçlu olmadığının tespitini, talep etmiş, 11.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 2006/3-2007/8 arası dönem prim ve işsizlik sigortası primi borçlarından zamanaşımı sebebiyle iptalini istediğini, 09.11.2017 tarihli açıklama dilekçesinde ise iptali istenen ödeme emirlerinin 2008/16585 (2006/3-12 arası), 2008/16584 (2006/3-12 arası), 2008/16586 (2006/3-12 arası), 2007/26894 (2004/3-2006/12 arası), 2007/26895 (2006/7-12 arası), 2007/26896 (2006/7-12 arası), 2009/60042 (2006/3-12 arası), 2012/16700 (1998/5), 2012/16696 (2008/2-2011/12 arası, 2012/16697 (2008/2-2011/12 arası, 2008/10-2009/3 arası),

2012/16702 (2009/9 -2011/12 arası) dönem olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat, istinaf kararındaki gerekçeler doğrultusunda alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı Kurumca davacı aleyhine düzenlenen 2007/26894, 2007/26895, 2007/26896, 2008/16584, 2008/16585, 2008/16586 ve 2009/60042 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle tamamının iptaline,

davalı Kurumca davacı aleyhine 25.09.2017 tarihinde düzenlenen 2012/16696 takip numaralı ödeme emrinin 4.285,79 TL asıl borç ve 7.709,22 TL gecikme zammı olmak üzere 11.995,00 TL tutarı ile 2012/16697 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 577,97 TL asıl borç ve 690,37 TL gecikme zammı olmak üzere 1.268,34 TL tutarı ile, 2012/16702 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 90,61 TL asıl borç ve 81,95 TL gecikme zammı olmak üzere 172,86 TL tutar ile takibin devamına, bu kısım dışında kalan tutarlar yönünden 2012/16996-16997-16702 sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,

"davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ;

1- Davalı Kurumca davacı aleyhine düzenlenen 2007/26894, 2007/26895, 2007/26896, 2008/16584, 2008/16585, 2008/16586 ve 2009/60042 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle tamamının iptaline,

2- Davalı Kurumca davacı aleyhine 25.09.2017 tarihinde düzenlenen 2012/16696 takip numaralı ödeme emrinin 4.285,79 TL asıl borç ve 7.709,22 TL gecikme zammı olmak üzere 11.995,00 TL tutarı ile 2012/16697 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 577,97 TL asıl borç ve 690,37 TL gecikme zammı olmak üzere 1.268,34 TL tutarı ile, 2012/16702 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 90,61 TL asıl borç ve 81,95 TL gecikme zammı olmak üzere 172,86 TL tutar ile takibin devamına, bu kısım dışında kalan tutarlar yönünden 2012/16996-16997-16702 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirket aleyhine yapılan takip işlemi usulüne uygun olarak yapılmamış olup "alacağın dava dışı şirketten tahsil imkanının olmaması veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması" şartının somut olayda gerçekleşmemiş olduğunu, masraflarının yarı oranda paylaştırılmış olması da hukuka uygun düşmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; litmited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olduklarını, ödeme gerçekleşmediğini, zamanaşımına uğramadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dışı şirket aleyhine yapılan takip işlemi usulüne uygun olarak yapılmamış olup "alacağın dava dışı şirketten tahsil imkanının olmaması veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması" şartının somut olayda gerçekleşmemiş olduğunu, masraflarının yarı oranda paylaştırılmış olması da hukuka uygun düşmediğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, litmited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olduklarını, ödeme gerçekleşmediğini, zamanaşımına uğramadığını beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir..

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrini iptali istemlidir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının tümü, davalı kurum vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, mahkemece "...2012/16696, 2012/16697 ve 2012/16702 takip numaralı dosyalardan düzenlenen 2007/07-2011/12 ayları arası prim borçlarını içeren ödeme emirlerinden 2007/07-12 ayları arası davacının şirket müdürü olması nedeniyle tamamından sorumlu, 2008/01-08, 2008/10-12 ve 2009/01-03 ayları arası davacının sadece şirket ortağı olması nedeniyle %30 hissesi oranında sorumlu olduğu... " gerekçesiyle karar verilmiş ise de, davacının şirket müdürlüğünün 12.02.2008 tarihinde sona erdiğinin anlaşılması karşısında 2008/1 dönemine ilişkin şirketin borçlarından müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu gözetilmeksizin şirket ortaklığından dolayı sorumlu olduğu yönündeki değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Mahkeme kararına karşı yapılan davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen silinerek yerine;

"2- Davalı Kurumca davacı aleyhine 25.09.2017 tarihinde düzenlenen 2012/16696 takip numaralı ödeme emrinin 4.803,95,79 TL asıl borç ve 8.632,72 TL gecikme zammı olmak üzere 13.436,67 TL tutarı ile 2012/16697 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 624,73 TL asıl borç ve 773,06 TL gecikme zammı olmak üzere 1.297,79 TL tutarı ile, 2012/16702 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 98,45 TL asıl borç ve 96,64 TL gecikme zammı olmak üzere 195,09 TL tutar ile takibin devamına, bu kısım dışında kalan tutarlar yönünden 2012/16996-16997-16702 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, " ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,