Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4661 K.2023/4544

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Miltaş A.Ş'ye ait 100 üncü Yıl İşçi Blokları, Balgat/... adresinde bulunan inşaat şantiye iş yeri ile aynı işverene ait ... Çarşısı ... nolu dairede bulunan ofis işyerinde ofis elemanı olarak 01.07.1986 tarihinde işe başladığını belirterek, sigortalık başlangıç tarihinin 01.07.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamı itibari ile, davacı ... 01.07.1986 tarihinde Miltaş A.Ş'ye ait...sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığını, işveren tarafından işe giriş bildirgesi verildiğini, işyerinin inşaat işi ile uğraştığını, şantiyesinin İşçi Blokları, 100 üncü yıl Balgat adresinde bulunduğunu, büronun ise ...

Çarşısı, ... nolu dairede bulunduğunu, kendisinin ofis işyerinde getir götür işlerinde çalıştığını, işe giriş bildirgesi verildiğini ancak çalışmalarının kayıtlara geçmediğini beyan ederek 01.07.1986 tarihinde Miltaş A.Ş.'ye ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş ise de, dinlenen bordro tanıkları ... ile Bahattin İnci davacıyı tanımadıklarını beyan etmişler, tapu kaydında ismi geçen ...

Çarşısında 165 nolu dairenin sahipleri ... ve Atilla Kepenek davacıyı tanımadıklarını beyan etmiş olup tüm dosya kapsamı itibari ile davacı 01.07.1986 tarihinde Miltaş A.Ş.'ye ait işyerinde çalışmaya başladığını, usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 01.07.1968 doğumlu davacının 01.07.1986 tarihinde Miltaş A.Ş. unvanlı...sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, iş yeri adresinin 100 üncü Yıl İşçi Sitesi 150 daire inşaatı olarak yer aldığı, ancak işveren olarak ...'nın imzasının bulunduğu ve adres olarak GMK Bulvarı No 12 ... İşhanı 7/... adresinin yazıldığı, davacının da ...

Çarşısında bulunan büro iş yerinde çalıştığını belirttiği, ... adına kayıtlı ...

Çarşısında bulunan bir iş yerinin bulunduğu ancak dava konusu tarihte kanun kapsamında bulunmadığı, bu nedenle bu iş yerinin bordro tanıklarının tespit edilemediği, yapılan araştırmalara rağmen komşu iş yeri tanığının tespit edilemediği anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 108 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacıya o dönem kimlerle çalıştığı sorularak, dava dışı iş yerinde iddiaya konu tarihte çalışan bordro tanıkları ve iş yerine komşu diğer işverenler nezdinde çalışan bordrolu tanıklar ve ayrıca çalıştığı pasajın o dönemdeki yöneticileri tespit edilerek re’sen dinlenmeli, böylece iddianın somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmelidir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,