Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/467 K.2023/810

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 16. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/152 E., 2021/88 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait ... plakalı dolmuşta 2015 yılı Mayıs ayından 2020 yılı Şubat ayına kadar SGK kaydı olmadan çalıştığını, Gölbaşı-Ulus dolmuş hattında 5 yıl boyunca haftalık ortalama 4-5 gün boyunca çalıştığını, saat 05.00 te çalışmaya başlayarak, 23.00 veya 24.00'e kadar çalıştığını, ancak ne sigorta girişi yapıldığını ne de sigorta primlerinin yatırıldığını belirterek, sigorta kaydı olmadan davalı yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece "Davanın yargılaması sırasında ön inceleme aşamasında davacı vekilinin 26.08.2020 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, ancak davanın hizmet tespitine ilişkin olması, davanın niteliğine göre feragat edilememesine göre bunun dikkate alınamayacağı, davacının ön inceleme duruşmasına gelmemesi, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosyanın 19.11.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmeyerek müracaata bırakılmış ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu" gerekçesiyle "Davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı kanunun 320/5 bendi ise.

"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmünü içermektedir. Dosya kapsamına göre; davacı tarafın 19.11.2020 tarihli celsede hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine 22.04.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını. beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş; 25/10/2017 tarihinden itibaren yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı tarafın 19.11.2020 tarihli celsede hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine 22.04.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada feri müdahil olarak yer alan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...