Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4714 K.2023/5142

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Turizm Nakliyat Şirketinde 15.10.2013-08.02.2015 tarihleri arasında, 09.02.2015-18.06.2016 tarihleri arasında davalı ... Tur Seyahat Turizm Ticaret Şirketinde şoför olarak çalıştığını ancak davalılar tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek davacının belirtilen tarihler arasında davalı işyerlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde İş Kanunu hükümlerine tabi bir çalışmasının hiç olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı ... Tur Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2 4931 01 01 1033767 022 sicil numaralı işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına alınış tarihinin 11.02.2015 olduğu; davalı ... Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2 4931 01 01 1007801 022 sicil numaralı işyerinin 506 Sayılı Yasa kapsamına alınış tarihinin 12.10.2014, çıkış tarihinin 31.01.2015 olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait SGK hizmet döküm cetveline göre davalıya ait işyerlerinden hiç bildirimi olmadığı, davalılara ait işyerlerinde bu tarihler arasını kapsayan müfettiş raporu olmadığı anlaşılmıştır. Bordro tanıkları, davacı ve davalı tanıklarının birbirini teyit eden beyanlarında davacının davalı ...

Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi işyeri nezdinde 22.10.2013-08.02.2015 tarihleri arasında (03.04.2014 tarihindeki dava dışı işyerinde çalışması görülen 1 günlük süre dışında), davalı ... Tur Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi nezdinde 09.02.2015-18.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile dönem asgari ücretleri ile işçi olarak çalıştığını ispatladığı anlaşılmıştır.

Davacının 22.10.2013 tarihi öncesinde başka işyerlerinde sigortalı göründüğü, bu döneme ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi işyeri nezdinde 22.10.2013-08.02.2015 tarihleri arasında (03.04.2014 tarihindeki dava dışı işyerinde çalışması görülen 1 günlük süre dışında), davalı ...

Tur Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi nezdinde 09.02.2015-18.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile dönem asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine, 22.10.2013 tarihi öncesi başka işyerlerinde sigortalı olduğundan bu döneme ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; SGK kayıtları resmi kayıt olduğunu, bu resmi kayıtların aksinin yazılı belgelerle ispatı zorunlu olduğu halde sadece tanık dinlenilerek karar verilmesi, bilirkişi incelemesi dahi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının davalılara ait işyerinde (dava dışı işyerinde çalışması görünen 03.04.2014 tarihindeki bir günlük çalışma dışında) aralıksız şekilde 22.10.2013-18.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, ancak 22.10.2013 tarihi öncesinde başka işyerlerinde sigortalı göründüğü anlaşıldığından, mahkemece bu döneme ilişkin talebin reddine karar verilmesi kararının da yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla," istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, trafik ceza tutanakları, bordro tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,