Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4720 K.2023/5137

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 1996 yılı Eylül ayından 2013 yılı okullar kapanana kadar sürdüğünü belirttiği hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasına ilişkin belgenin işveren tarafından verilip verilmediğinin, işyerinin gerçekten var olup olmadığının, kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması, çalışma olgusunun varlığının özel bir duyarlılıkla araştırılması gerektiğini, bordrolu tanıkların celp edilerek bilgilerine başvurulması, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşüm süresi geçmiş olmakla reddi gerektiğini, gerek dava açılan okulun gerekse de ...

Milli Eğitim Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği bulunmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacının hizmet usulüyle çalıştırıldığı sürelere karşılık gelen taleplerle ilgili olarak davanın alt işveren konumundaki firmaya ihbarı gerektiğini, davacının 14 yıl kesintisiz ve tam zamanlı çalıştırıldığı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 15.01.2008 – 16.04.2008 tarihleri arasında 36 gün kısmi istihdam edildiğini, 20.10.2010 – 01.06.2011 tarihleri arasında 140 ve 13.10.2011 – 28.12.2011 tarihleri arasında 24 gün Okul Aile Birliği nezdinde kısmi istihdam edildiğini,

04.01.2012 – 15.03.2012 tarihleri arasında 60 gün Gümüşler Temizlik (taşeron firma) nezdinde, 15.03.2012 – 15.06.2012 tarihleri arasında 60 gün ve 03.09.2012 – 31.12.2012 tarihleri arasında 118 gün İl Özel İdaresi nezdinde, 18.02.2013 – 01.06.2013 tarihleri arasında 138 gün Gümüşler Temizlik nezinde çalıştığını, ayrıca davacının ... adına çalıştığı ve primlerinin bu kişi tarafından yatırıldığının, İl Özel İdaresi tarafından hizmet alımı yapılan 2012 yılı Eylül ayında da Elif Sağlık ve Sosyal Hizmetler Medikal Temizlik San.

Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davacının tam zamanlı değil günlük 3 – 4 saat olmak üzere kısmi süreli çalıştığını, sigorta primlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tanık anlatımları değerlendirilerek " Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,

Davacının Yavuz Selim İlköğretim Okulu (İzafeten ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü) bünyesinde 01.09.1996 - 14.06.2013 tarihleri arasında kuruma bildirim yapılan süreler haricinde ;

01.09.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 0,57 TL Kazançla

01.08.1996-31.01.1997 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 0,57 TL Kazançla

15.02.1997-28.02.1997 tarihleri arasında 19 gün ve günlük 0,72 TL Kazançla

01.03.1997-15.06.1997 tarihleri arasında 105 gün ve günlük 0,85 TL Kazançla

01.09.1997-31.07.1997 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 1,23 TL Kazançla

01.08.1997-31.01.1998 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1,23 TL Kazançla

15.02.1998-15.06.1998 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 1,67 TL Kazançla

01.09.1998-31.07.1998 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2,10 TL Kazançla

01.08.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,10 TL Kazançla

01.10.1998-31.01.1999 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2,34 TL Kazançla

15.02.1999-31.03.1999 tarihleri arasında 45 gün ve günlük 3,11 TL Kazançla

01.04.1999-15.06.1999 tarihleri arasında 75 gün ve günlük 3,10 TL Kazançla

01.09.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 3,79 TL Kazançla

01.07.1999-31.01.2000 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 3,79 TL Kazançla

15.02.2000-31.03.2000 tarihleri arasında 45 gün ve günlük 4,00 TL Kazançla

01.04.2000-15.06.2000 tarihleri arasında 75 gün ve günlük 5,00 TL Kazançla

01.09.2000-31.07.2000 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 5.00 TL Kazançla

01.08.2000-31.01.2001 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 5,00 TL Kazançla

15.02.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 45 gün ve günlük 5,00 TL Kazançla

01.04.2001-15.06.2001 tarihleri arasında 48 gün ve günlük 7,00 TL Kazançla

01.09.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 7,00 TL Kazançla

01.08.2001-31.01.2002 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 7,00 TL Kazançla

15.02.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 45 gün ve günlük 7,40 TL Kazançla

01.04.2002-15.06.2002 tarihleri arasında 75 gün ve günlük 9,26 TL Kazançla

01.09.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 10,92 TL Kazançla

01.07.2002-31.01.2003 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 10,92 TL Kazançla

15.02.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 42 gün ve günlük 10,92 TL Kazançla

01.04.2003-15.06.2003 tarihleri arasında 75 gün ve günlük 13.10 TL Kazançla

01.09.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 15,27 TL Kazançla

01.07.2003-31.01.2004 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 15,27 TL Kazançla

15.02.2004-15.06.2004 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 18,32 TL Kazançla

01.09.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 14,81 TL Kazançla

01.07.2004-31.01.2005 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 14,81 TL Kazançla

15.02.2005-15.06.2005 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 16,29 TL Kazançla

01.09.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 16,29 TL Kazançla

01.01.2006-31.01.2006 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 17,70 TL Kazançla

15.02.2006-15.06.2006 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 17,70 TL Kazançla

01.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 17,70 TL Kazançla

01.01.2007-31.01.2007 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 18,75 TL Kazançla

15.02.2007-15.06.2007 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 18,75 TL Kazançla

01.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 19,50 TL Kazançla

01.01.2008-01.31.2008 tarihleri arasında 21 gün ve günlük 20,28 TL Kazançla

15.02.2008-15.06.2008 tarihleri arasında 102 gün ve günlük 20,28 TL Kazançla

01.09.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 21,29 TL Kazançla

01.01.2009-31.01.2009 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 22,20 TL Kazançla

15.02.2009-15.06.2009 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 22,20 TL Kazançla

01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 23,10 TL Kazançla

01.01.2010-31.01.2010 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 24,30 TL Kazançla

15.02.2010-15.06.2010 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 24,30 TL Kazançla

01.09.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 80 gün ve günlük 25,35 TL Kazançla

01.01.2011-31.01.2011 tarihleri arasında 15 gün ve günlük 26,55 TL Kazançla

15.02.2011-15.06.2011 tarihleri arasında 52 gün ve günlük 26,55 TL Kazançla

01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 85 gün ve günlük 27,00 TL Kazançla

01.01.2012-31.01.2012 tarihleri arasında 4 gün ve günlük 29,55 TL Kazançla

01.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 2 gün ve günlük 31,35 TL Kazançla

01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 32,62 TL Kazançla

15.02.2013-14.06.2013 tarihleri arasında 85 gün ve günlük 32,62 TL Kazançla

olmak üzere 4.080 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; "Karar haksız ve hukuka aykırıdır. Mahkeme tarafından istinaf ilamı doğrultusunda gerekli tüm araştırmalar yapılmaksızın karar verilmiştir. Tanık beyanları yeterli değildir. Kayıtlı iş yeri veya komşu iş yeri çalışanı tanık araştırılması gerekirdi. Resen araştırılması gereken hususlar tamamlanmıştır. Müvekkil Kurum davalı olarak gösterilmiş ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, 6552 Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 inci maddesine eklenen ( Güncel 7036 sayılı Kanun'un 4/2 maddesi ) uyarınca Kurum Feri Müdahil niteliğine dönüştüğünden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemez ''gerekçesi ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talep hakkının zaman aşımına uğradığı, belirtiği tarihler arasında Okul aile birliği nezdinde kısmi istihdam, İl Özel İdaresinde ve Gümüşler Temizlik Şirketinde çalıştığını bilirkişi raporunda davacı 2008 yılı öncesi çalışmalarının eksik ve hatalı hesaplandığını, karar hukuka aykırı olup, eksik ve hatalı hüküm kurulduğunun belirterek kararın müvekkili idare yönünden kaldırılmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... 19. İş Mahkemesi'nin 07.12.2021 tarih, 2017/249 Esas- 2021/635 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalılar Yavuz Selim İlköğretim Okulu (Milli Eğitim Müdürlüğü) vekilinin ve Kurum (SGK) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, davalı yanından bildirim yapılan süreler, bordro tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,